А.В. Козлов, Ответ на статью "Отделяя плевелы от семян."

       (Материал от 22.01.2002 с сайта www.orthodoxy.ru )

Ваше преподобие, о. Анатолий,
уважаемый г-н Решетов,
      Я мало знаком с теоретическими основами гомеопатии и никогда не применял её в своей практике. Также я не могу касаться физической стороны процесса, хотя что-то слышал об изменениях пространственной конфигурации молекул воды (не мономолекул Н2О, естественно, а их ассоциаций, формирующихся по водородным связям). Кстати, о сложной структуре таких макромолекул говорится не только в современном школьном, но и в институтском курсе химии, и вопрос здесь не так уж однозначен - хотя, повторюсь, я не специалист.
      Дело в другом. Создается впечатление, что гомеопатия иногда помогает больным. В частности, я наблюдал явный эффект гомеопатического лечения при бронхиальной астме (и не видел пользы от гомеопатии при кожном заболевании у того же больного). Конечно, post hoc не обязательно бывает propter hoc, и разобраться в причинно-следственных связях здесь сложно, особенно при отсутствии сколь-нибудь серьезных научных исследований.
      Однако, прежде чем обвинять гомеопатию в колдовстве, вспомним историю западной медицины (т.е. именно той, к которой Ваше преподобие и Ваш покорный слуга имеют непосредственное отношение). Начиналась ведь она в Вавилоне и была храмовой, т.е. явно бесовской, без всякого «тумана», и развивалась (в Греции, Риме, на Востоке, в Индии, Китае) в том же ключе очень долго, была пронизана ритуалами и основана на псевдонаучных (с наших позиций) теориях (о жидкостях, огне, влажности etc.). Кстати, интересно, не о таком ли враче писал Премудрый сын Сирахов, ибо были ли в его время другие (ответа я на самом деле не знаю)? Тем не менее, на этом явно порочном с позиций православия основании Промыслом Божиим выросло довольно стройное здание современной медицины. Кстати, разве материализм, на коем оно основано, является верным учением (примечательно, что именно на материализме основано ваше отрицание возможной эффективности гомеопатических средств высоких разведений)? Так, может быть, не стоит придавать существенного значения «теориям» некоего Кента (чье имя я услышал впервые) или вообще шарлатанов?
      Далее, несколько нелогично обвинять святых отцов (преп. Феофана Затворника и прав. Иоанна Кронштадтского) в незнакомстве с Органоном Ганемана (мол, кабы знали, «ошибочка бы не вышла»). Благословение ведь, как мне представляется, дается свыше и определяется не информированностью благословляющего, а действием Духа Святаго, говорящего во святых. Так что как бы не случилось тут некоего осуждения не только святых отцов, но вдруг и Духа?
      И еще: здесь возникает вопрос о роли врача и медицинских средств в лечении больного. С одной стороны, понятно, что Бог может Сам исцелить любого без какой-либо врачебной помощи, и с этой позиции лечение не содержащими активных веществ субстанциями не является бессмысленным. Принимаемая с молитвой и верой простая вода (также не содержащая активных веществ) из многочисленных святых источников или просто освященная молитвой праведного (например, прав. Матроны Московской) оказывала и оказывает исцеляющее действие. Кстати, эффект этот в научном эксперименте по понятным причинам далеко не всегда воспроизводим.
      С другой стороны, существует ряд препаратов, оказывающих предсказуемый эффект, причем действие их может быть описано биохимическими уравнениями. Однако грамотное их применение (не говоря уже о хирургии) определяется опять же квалификацией врача, его способностью к одновременному анализу огромного числа часто не формализуемых факторов - т.е. принятие врачом правильного решения (и само попадание конкретного больного к такому врачу) также определяется Промыслом Божиим.
      Мне представляется, что всех исцеляет Бог - одних (крайне редко, вероятно, чтобы не возгордились) прямо, остальных - косвенно, либо через некие освященные благодатью субстанции (воду, масло, хлеб, землю и т.д.), либо через внешне чисто материальные средства (лекарства, хирургию etc.). Не стоит поэтому противопоставлять «научные» методы «ненаучным» - последние в силу сказанного представляются не менее эффективными.
      И, наконец, о возможности целительства «силою князя бесовского», или о возможности излечения с помощью колдовства (включая современные эвфемизмы типа экстрасенсорики etc. и гомеопатии в вашем понимании): я убежден, что сатане под силу только ложные чудеса, иллюзии исцеления, но реальной помощи он никому и никогда не оказывал и оказать не может. Правда, должен сказать, что многие члены Московского общества православных врачей придерживались (возможно, и придерживаются, мне года четыре не приходилось быть на их заседаниях) противоположной точки зрения. Я же продолжаю считать, что если некая лечебная методики реально (даже чуть-чуть, изредка) помогает, то, вероятно, не стоит искать здесь действие лукавого. Действие лукавого состоит в другом - в обмане, в псевдонаучном обосновании предлагаемых им под различными названиями колдовских методов, которые никогда и никому не помогли.
      Прошу извинить за некоторую сумбурность изложения и возможную некомпетентность - вопрос очень сложен и требует весьма углубленного изучения (на что времени, к сожалению, не имею).
      Искренне Ваш,
      А.В.Козлов, к.м.н., ст.н.с.