· Вернуться

И.В.Горшков, «С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ КОНЦЕПЦИИ РАЗВИТИЯ ПАТОЛОГИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА...»

      Редакция дискуссионного клуба называет представленный читателям текст Владимира Захаренкова «полемической статьей», - полемика, смеем заметить, требует некоторых способностей и знания предмета обсуждения, - а самого В.М. Захаренкова (среди прочего) «редактором переводов классических работ Берике, Кента, Богера, Аллена, Ванье». Мы здесь не станем вдаваться в обсуждение такого сложного и важного вопроса, как велика ли честь быть «редактором переводов» чьих бы то ни было классических работ, но, тем не менее, считаем необходимым предварить обсуждение собственно предложенного текста некоторыми замечаниями об упомянутом «редакторстве».
      Нам не известно, что произошло с остальными классиками, но с драгоценными кентовскими Lectures on Homoeopathic Philosophy в «редакции» г-на Захаренкова - переводчик там не указан, присутствуют только сам «редактор» и обладатель прав на перевод, оказывающиеся при ближайшем (и недоуменном) рассмотрении одним и тем же лицом - произошло что-то невообразимое и возмутительное. Не станем особо распространяться о вопиющем нарушении главного (главного!) текстологического принципа построения этого произведения, а именно принципа афористического. Каждое предложение в «Лекциях…» является отдельным абзацем и отличается предельно ясной смысловой законченностью, а также законченностью формальной, грамматической. И изяществом…
      А что творится в «переводе» - всякий читатель может посмотреть сам. С таким изданием можно от всего сердца поздравить разве что только любителей «комиксов» и «кратких содержаний предыдущих серий», ибо перевод получился почему-то много короче оригинала по числу печатных знаков, которые автор этих строк не поленился посчитать. А ведь при условии (непременном условии!) сравнительной многосложности нашего языка русский перевод с непременностью же выходит заметно длиннее. Там по самому доброжелательному подсчету не хватает страниц восьмидесяти! И при этом в издании нигде не указано, что перевод сокращенный. А если не указано, но тем не менее сокращенный, то позвольте спросить - с какой стати?! Автор этих строк знает, о чем говорит, поскольку им выполнен перевод «Души лекарств» Р. Шанкарана (для Филин Ко, где, надеемся, в следующем году выйдут и нормальные «Лекции…» Кента), а в ближайшее время им заканчивается работа над переводом Psyche and Substance Эдуарда Кристофера Уитмонта (Edward C. Whitmont, 1912 - 1998).
      Джеймс Тайлер Кент - автор строгий. Тексты таких авторов предъявляют весьма и весьма тяжелые академические требования для переводчиков. Лекции Кента являются шедевром истинно великого врача и изряднейшего мыслителя. Последнее следует подчеркнуть особо: именно философские рассуждения Кента в обсуждаемой «редакции перевода» отсутствуют, а иные фрагменты этого «перевода» нередко невозможно даже и приблизительно сопоставить с оригиналом. В тех же случаях, когда такое сопоставление удается, - результаты также могут превзойти всякие, смелее смелых, ожидания. Желающие могут сами заглянуть в главу четвертую - "FIXED PRINCIPLES" - и посмотреть (если найдут в переводе), что произошло, например, с приведенным ниже фрагментом.
      Experience has a place in science, but only a confirmatory place.
      It can only confirm that which has been discovered through principle or law guiding in the proper direction.
      Experience leads to no discoveries, but when man is fully indoctrinated in principle that which he observes by experience may confirm the things that are consistent with law.
      One who has no doctrines, no truth, no law, who does not rely upon law for everything, imagines he discovers by experience.
      Посмотреть и задуматься, по крайней мере. Автор этих строк призадумался и пришел к неизбежному, по всей видимости, выводу о том, что «редактор» как раз-то и «недоредактировал» то самое, что и послужило бы ему самому вакциной или противоядием от разнообразных «концепций», в том числе и той, что вынесена в заглавие нашей заметки.
      В четвертом предложении приведенного фрагмента Кент говорит о некоем субъекте - собирательном образе в данном случае:
       «Кто, не имеет ни доктрин, ни правды [о положении вещей], ни закона, кто не полагается на всеобщие закономерности, тот только воображает [о себе], что открывает нечто посредством [своего] опыта».
      Надо заметить, что слова doctrine, indoctrination etc. Кент употребляет не в том смысле, что придается им в сугубо современном контексте и дискурсе: теория (учение) и образование (осведомленность). У Кента смысл более основательный и более высокий. Под доктриной он разумеет некое знание, повышающее уровень сознания того, кто его воспринял, и создающего тем самым субъективные предпосылки для восприятия значимых с точки зрения этой доктрины фактов реальности, т.е. развития метафизических способностей. При отсутствии таковых способностей, или пренебрежении ими, создавались и создаются многочисленные «теории», подобные шлягерам-однодневкам, собирающим свои fan-clubs. В наше время вообще всякий "харизматический учитель" имеет несравнимо больше успеха, нежели Indoctrinated One.
      Доктрины, в отличие от любых теорий, живут гораздо дольше, ибо они являют собой произведения гораздо более высоких умов, в самом качественном смысле высоких. Позволим себе некоторую аналогию. Мой давний друг, замечательно интересный теоретик музыки и композитор (в настоящее время немецкий), Резо Кикнадзе говорил мне, что музыка Рихарда Штрауса или Арнольда Шёнберга требует от исполнителя колоссального интерпретативного напряжения и способностей, между тем, как произведения Моцарта, стоит их только лишь правильно по нотам сыграть - всегда великолепны и в таком напряжении нисколько не нуждаются.       К таким произведениям относится и наша Гомеопатическая Доктрина. И от таких (насильственных) интерпретаций и теоретизирований Ганеман нас предостерегал, но не от стремления к истинному пониманию. Она - явление гораздо более древнее, чем принято считать, и имеющее не вполне еще ясную, но определенно осознаваемую некоторыми, в том числе и первоклассными, авторами (Джон Генри Кларк, Харрис Л. Култер, Йэн Оливер и др.) доганемановскую историю. Гомеопатическая Доктрина - вещь драгоценная именно в силу этой своей доктринальной природы. Что-либо менять в ней, отнимать у нее или к ней прибавлять имеет право отнюдь не всякий.
      К. Геринг, например, по основательном размышлении пришел к выводу о том, что «учение о миазмах» является пережитком того времени, в которое оно было создано, и предложил вместо (sic!) «учения о миазмах» свою в самых общих пространственно-временных терминах выраженную доктрину динамики болезненных процессов. Этому человеку, как показало время, было позволено работать с содержанием Доктрины.
      Ганеман использовал понятие «миазм» совершенно сообразно тому смыслу, который ему придавался европейской медициной XVIII века. Иными словами, как говорит об этом термине Э. К. Уитмонт: «...миазмы -- это "тлетворные эманации невещественной природы". Сам этот термин Ганеману не принадлежит, до него (и для него) существование миазмов считалось доказанным. Для медицины XVIII века это были стандартные понятия, не нуждавшиеся ни в каких дополнительных определениях в течение всей жизни Ганемана.» (См. p. 229 in Psyche and Substance, - North Atlantic Books, Berkeley, California - 1980.)
      Таким образом, пользоваться можно или «учением о миазмах» - или законами Геринга. Или - или… В самом деле, Ганеман в Die Chronische Krankheiten не говорил ни о чем, кроме собственно чесотки, гонореи и сифилиса, которые, будучи лишены посредством нерационального лечения возможности своих внешних проявлений принимают в своем течении углубляющийся и видоизменяющийся по симптоматологии характер, становясь все более угрожающими жизни больного и устойчивыми к самому рациональному, т.е. гомеопатическому, лечению. Это и только это говорил Ганеман, подразделяя миазмы прежде всего на острые (корь, оспа, скарлатина) и всем известные хронические, и доступными ему средствами определенно указывая на их заразное начало. Первые - скоротечны, вторые - склонны к длительному и упорному течению, ибо организм не способен их одолеть самостоятельно.
      Ни о каких «общих моделях развития патологических процессов», ни о каких «диатезах» и хронических заболеваниях в том смысле, в котором это понятие использует родившаяся после него (и после пресловутой «аллопатии», см. «Рождение клиники» Мишеля Фуко) клиническая медицина, ни о какой «предрасположенности», «реактивности организма», «эмбриональных листках» - и никакого иного подобного вздора Ганеман не говорил никогда и не мог говорить. [К слову сказать, и Р. Шанкаран при всей его хорошо известной миазматологической плодовитости ничего такого не говорит. У него ведь там не «модели» и «диатезы», а аналогические образы, - patterns, что, само собой, - совсем другое дело. Слово «миазм» имеет у него совсем особый, «шанкарановский» смысл. Это фигуры его собственного смыслового пространства, которое теперь есть. См. его предисловие к «Душе лекарств».] Все эти «модели» были разработаны гораздо позднее и, что самое существенное, при воцарении в научном мире совсе м иного (теоретического, а не доктринального) преобладающего - если угодно, «руководящего и направляющего» - склада ума, чего мы немного уже касались выше. Именно поэтому они неприемлемы в контексте сочинений Ганемана, и являясь вполне правомочными в клинике, выглядят вздором здесь. Эта рациональность и рациональность Ганемана весьма мало, если вообще совместимы. Говорить об этом подробнее здесь, впрочем, нет более никакой возможности. При желании читатель может ознакомиться с нашей работой «Гомеопатическая Доктрина: происхождение и контекст» и рекомендуемой там литературой в ближайшем номере «Гомеопатического Вестника». Позволим только уверить терпеливого читателя в том, что от темы предложенной дискуссии мы нисколько не отклонялись: обсуждаемый автор пользуется понятийным аппаратом и аксиоматикой Гомеопатической Доктрины настолько, как бы это мягче сказать, произвольно, что нам показалось совсем не лишним кое-что из нее напомнить, максимально придерживаясь адекватной смысловой перспективы и адекватных пропорций.
      Однако, дело осложняется еще и тем, что книга Витулкаса, о которой в данной дискуссии речь, автору этих строк тоже не нравится, как, впрочем и многие другие его книги. Меня восхищает его характер, энергия, упорство, стойкость. Это да. Но склонность к «моделям», которые у него готовы на все случаи жизни: хламидиоз и рак, СПИД и шизофрения - это увольте…
      Самое забавное (в самом несмешном смысле ) в «Беседах…» то, как представители Школы Витулкаса (уверен, что практически все они не имеют никакого клинического образования) смеют браться за психиатрические случаи, никакого понятия, насколько можно судить, как говорят психиатры, по их поведению и высказываниям, не имея ни о клинике психических заболеваний ни о психопатологической феноменологии. Это вещь совершенно непозволительная и абсолютно некорректная, поскольку может привести к самым ужасающим последствиям для этих несчастных больных, их близких и людей самых посторонних.
      Слушатели Школы Витулкаса позволяют себе рассуждать о том, что «суицидальные тенденции - это ничего страшного», а «паранойя с галлюцинациями» наблюдается «у очень многих людей» и тоже ничего страшного собой не представляет. Но если "паранойя с галлюцинациями" сопровождается ощущением, что за спиной кто-то стоит, то на это, по мнению мэтра, "уже стоит обратить внимание". Это сам Витулкас говорит, несмотря на то, что паранойяльный синдром галлюцинациями вообще никогда не сопровождается, а присоединение вербального галлюциноза означает развитие уже иного, параноидного, синдрома. Это феноменология психической сферы, равно применимая и в клинической и в гомеопатической медицине. Она одна, и сфера и феноменология.
      Далее следует описание психосексуальных расстройств у больной с истериформной, как нам показалось по их совершенно примитивно-житейскому описанию, шизофренией, которое сопровождается такой ремаркой: "(Смех)". Хотя, ничего смешного там нет. Все это до жути не смешно!.. А общее угасание ее сексуальных побуждений вследствие болезненного процесса трактуется этими весельчаками как упорядочивание половой жизни пациентки в результате терапии по их идиотским назначениям.
      В другом случае "консультируется" больная, только-только выписавшаяся из психиатрической клиники. Что с ней было до больницы, с чем вышла из нее, почему ей там назначали электросудорожную (!) терапию - все это никого (мэтра в т.ч.) не интересует. Но зато очень тщательно и добросовестно выясняется такая «важная» информация, как любит ли мороженое, имеет ли любовника, на каком боку спит и пр. ерунда.
      В том случае, педиатрическом, который критикует В.М. Захаренков, обращает на себя внимание трудное проявление сыпи. По выраженному и длительному лихорадочному периоду, резистентности к антибиотикам, отсутствию специфических изменений в формуле крови и т.д., опытный педиатр скорее всего мог бы здесь серьезно заподозрить атипичное протекание какой-то сыпной инфекции: вялый инициальный период. А будь он при этом еще и гомеопатом, то начал бы с Cuprum или какого-нибудь другого «сыпепроявляющего» препарата в том же роде, но уж никак не Sulphur, что явно слишком мощно для острого заболевания. Но для этого надо знать клинику детских болезней. Ан нет, Нил Федорович Филатов тут не в почете. Здесь скорее поинтересуются тем, что бы по этому поводу сказал какой-нибудь Свами Рама, гуляя по тропинке тропическим утром и сияя всеми возможными чакрами после самой благочестивой медитации…
      Но в данном случае у ребенка после несостоятельной острой реакции, наступила реакция конституциональная (говоря военным языком, вступил резервный фронт), тут-то конституция и стала видна, но и она горозила провалом, поскольку видно, что от инфузионной терапии было мало толку. Исход ситуации при дефиците времени здесь зависел от того, как скоро эта конституциональная реакция будет адекватно оценена врачем-гомеопатом. Так и произошло. Достаточно скоро. Как тут не восхититься Витулкасом ?!
      Основательное образование в области патологии (и много чего еще из наук о человеке), говорит Уитмонт, делает врача-гомеопата подлинным physician, а при отсутствии такового остается только prescriber. Говоря это, буквально - «прописчик», Уитмонт нисколько не презирает, а только глубоко сожалеет. Этот родившийся очень давно и умерший совсем недавно, достигши ганемановского возраста, гениальный человек был всегда добр и мягок, снисходя к нашему скудоумию. А проявляется это скудоумие в том, что мало кто из гомеопатов в России, т.е., людей достаточно высоко образованных, дает себе труд озаботиться интеграцией своего клинического и гомеопатического образования. Они, хотя и трудно, но интегрируются. Клиническая медицина располагает колоссальным объемом информации и давно во многих смыслах не имеет ничего общего с «аллопатией», упоминаемой в трудах Ганемана.
      Но доктор Захаренков является тут исключением, он себе этот труд дает и результаты этого труда - перед нами. О его отношениях с Гомеопатической Доктриной мы уже достаточно говорили, поговорим теперь о его клиницизме. Автор много чего утверждает, не озабочиваясь ни терминологической чистотой, ни логикой, ни простой внятностью изложения. (Квадратные скобки и курсив между цитатами, даваемыми в кавычках, далее наши. - И.Г.)
      «Анализируя выявленные при опросе симптомы, врач в первую очередь отталкивается от спонтанного рассказа [Так что же происходило, «опрос» или «спонтанный» рассказ? Разница немалая.] пациента, т. е. от тех жалоб, с которыми пациент обратился к врачу, какими бы незначительными на первый взгляд они ему [кому?] не казались. Существуют следующие методики анализа выявленной клинической картины:
      а) физиологический метод [физиология касается нормы функционирования; физиологическое описание клиники столь же правомерно, как и канализационное описание электропроводки];
      б) патогенетический метод [это, как явствует из дальнейшего, основано на патогенезах лекарств, но ведь клиническую картину описывают, основываясь на ней же самой, а к патогенезам переходят на методологически ином уровне или этапе, иначе глупость получится];
      в) иерархический метод [что это за новость: разная значимость симптомов, но Ганеман все об этом сказал, в части об особенных, необычных и т.д. симптомах].»
       Гомеопатия - медицина холистическая. Гомеопат, утверждающий, что симптом может относиться к одной системе или даже органу(!) и никак не ассоциироваться со всем целым (как, напр., застой желчи сопровождается ипохондрией и скверным расположением духа с раздражительностью и гневом), вызывает, мягко говоря, недоумение. Но доктор Захаренков утверждает следующее:
      «Те симптомы, с которыми к врачу обратился пациент, могут относиться:
      а) ко всему организму;
      б) к одной системе;
      в) к отдельному органу.»
       Далее следуют рассуждения о каких-то «миазматических интоксикациях», странные утверждения что «беспричинное повышение температуры тела, постоянное или периодическое, и неестественная потливость» суть проявления этих «интоксикаций». «Если пациент обратился к врачу с жалобами на симптомы со стороны кожи либо со стороны слизистых оболочек, а также на повышение температуры или потливость, то в этом случае причиной заболевания является миазматическая интоксикация или миазматические интоксикации. Поэтому врач-гомеопат в первую очередь при направленном опросе старается выявить симптомы со стороны других органов и систем, вызванные именно этой миазматической интоксикацией».
       Позволено ли будет спросить, почему только «именно этой», может просто-напросто заняться тотальностью симптомов, анализом ее, реперторизацией, дифференциацией, чтением ММ и всем прочим, что положено делать врачу, называющему себя гомеопатом и последователем Ганемана. Но Захаренков - это человек поистине удивительный и большой оригинал. Читаем дальше.
      «… по характеру кожных высыпаний мы можем определить вид интоксикации или интоксикаций, если их несколько. И зная, какие органы или системы поражаются при той или иной интоксикации, постараться …»
     &nb sp; Вот и выяснилось, что мы заблуждались относительно «спонтанности» нашего автора. Он оказывается поредпочитает «… при направленном опросе целенаправленно выявить симптомы со стороны этих органов»… «Скажем, сухие, шелушащиеся высыпания свидетельствуют о туберкулезной интоксикации. Мокнущие высыпания - о сикотической интоксикации. Высыпания с изъязвлениями - о люетической интоксикации. Сухие, шелушащиеся высыпания, зудящие только ночью, говорят нам о туберкулиновой интоксикации и миазматической отягощенности данного пациента. Сухие, шелушащиеся высыпания, когда имеются изъязвления, - о туберкулиновой интоксикации и люетической интоксикации. Мокнущие, зудящие высыпания свидетельствуют о туберкулиновой и сикотической интоксикациях и т. д.» [Кто-нибудь сможет мне, неразумному простому смертному, объяснить откуда он это взял и кто может всерьез относиться к этой белиберде?!]
       Дальнейшее повествование нисколько не проясняет сути вопроса:
      «Для того, чтобы определить, надо ли назначать пациенту нозод либо соответствующий антимиазматический препарат, мы должны при уточняющем опросе попытаться выявить полноценный симптом в спонтанном рассказе пациента [опять ?!]. Если полноценный симптом выявить не удается, то это подтверждает наше мнение о том, что поражен весь организм, и в этом случае мы пытаемся определить соответствующий нозод или соответствующий антимиазматический препарат. [Утверждение, что «полноценные симптомы» всегда отсутствуют «при поражении всего организма» и это отсутствие является основанием для того, чтобы «определить и назначить соответствующий нозод или соответствующий антимиазматический препарат» - это ли не новейшее вложение в нашу Доктрину со времен Ганемана и Геринга?]
       Это в самом деле «новое слово» в гомеопатической медицине. А если полноценные симптомы не выявлены вследствие симптоматологической безграмотности, то что в этом случае назначать?
      «Полноценный симптом мы не сможем построить [Не встречал еще врача, умеющего «строить симптомы». Захаренков не только «концепции» строить, но и это умеет.] либо из-за отсутствия модальности, и в этом случае мы назначаем нозод; либо из-за отсутствия сопутствующего симптома, и в этом случае мы назначаем соответствующий антимиазматический препарат. В обоих случаях нозод или соответствующий антимиазматический препарат мы назначаем либо в 200, либо в 1000 потенции, исходя из конкретного случая. Ни в более низкой, ни в более высокой потенции они либо будут работать недостаточно, либо вообще не будут работать.»
       Джон Гриндер с Ричардом Бендлером (основоположники НЛП) в таких случаях говорили, что люди, способные понять такие тексты, «не имеют права называть других психами». Но оговоримся сразу: никаких психопатологических интерпретаций творчеству обсуждаемого автора мы ни коим образом не даем. Если бы основания для этого у нас были, то мы не предприняли бы никаких попыток обсуждать это. Здесь мы имеем дело с нормальным самоутверждением склонного к беспочвенным вымыслам и вздорным фантазиям крайне невежественного человека. Кстати, что он имеет в виду, говоря о модальностях, простому смертному не постигнуть.
       Далее продолжаем удивляться.
      «Следует сказать, что основная ошибка, которую допускают врачи-гомеопаты при физиологическом методе анализа…»
       Есть такие, кроме самого автора, кто пользуется этими обманами восприятия - его методами анализа?
      «… это та, что они берут симптомы, которые относятся к одной системе, чаще всего нервной системе, принимая их за симптомы со стороны всего организма [Спутать нервную систему со «всем организмом»? Это здорово!], и в этом случае они назначают нозод [Молодцы, что можно еще сказать про таких «нозодоназначателей»!]. Но нозод в этих случаях работает либо недостаточно, либо совсем не работает. [Разве это удивительно? Удивительно то, что при таком назначении вообще что-то работает. Лично мы в это не верим.] Следует сказать, что при нозодотерапии дается всегда только 1 доза нозода, которая должна полностью отработать, если он правильно назначен [Всегда и одна? Без, как говорится, вариантов?].
       После столь же невразумительного описания своего «патогенетического метода анализа» у автора следует пассаж, который просто не может не возмутить кого угодно. Впрочем, как и все здесь, это только наша точка зрения. Нас такое возмущает, не то слово, как.
       «Врач-гомеопат обязан владеть обеими методиками анализа выявленной клинической картины.» [Этот курсив - Захаренкова]
       Вот так, проснувшись однажды утром, узнаешь, что ты уже обязан владеть методами анализа, основанными на чьих-то фантазиях и измышлениях (см. выше). И более того:
      «Когда он при анализе во всех случаях пользуется только одним методом или там, где необходим патогенетический метод анализа, применяет физиологический и наоборот, то результаты бывают самые плачевные.»
       И не только нам, сиволапым и многогрешным, грозит доктор Захаренков - уже нобелевские лауреаты горят в геенне огненной, осмелившись не прислушаться к нему:
      «Это особенно отчетливо видно при анализе клинических случаев, представленных в изданной на русском языке книге Дж. Витулкаса "Беседы о классической гомеопатии. Разбор случаев". Дж. Витулкас владеет одним методом анализа клинической картины - патогенетическим, правда, достаточно профессионально, но применение этого метода анализа в случаях, когда имеется мощная миазматическая интоксикация и требуется физиологический метод анализа, приводит лишь к утяжелению состояния, а нередко, если продолжать неправильное лечение, к летальному исходу.»
       Обратим внимание на великодушие и «объективность» нашего автора. Он признает, что Дж. Витулкас владеет чем-то и «достаточно профессионально». Это «достаточно» нас умиляет более всего. Ребенок-то, как бы там ни было, но выздоровел же! Тяжелейший больной… Всякий педиатр знает, что такое эксикоз в раннем возрасте, всякий, кто ставил таким пациентам капельницы на дежурствах и дрожал - дрожал, как собачий хвост при этом.
       Однако, наш автор вовсе не склонен к таким слабонервным les sentimentes:
      «Здесь Дж. Витулкас особенно выделяет, что "назначение средства всегда должно быть обусловлено причиной...", но сам не смог определить причину имеющегося патологического состояния - туберкулиновую интоксикацию, хотя лечил этого ребенка уже 4 года. За это время у ребенка были только тонзиллит и понос, которые проходили после назначения гомеопатического препарата. И тонзиллит, и диарея свидетельствуют опять же о туберкулиновой интоксикации и являются следствием, а не причиной. Это было не лечение, а временное устранение симптомов, т. к. патологический процесс постоянно прогрессировал… Как и в первом случае, это назначение привело лишь к ухудшению состояния. Врачи, знающие, как развивается патологический процесс, отлично понимают, почему после Bryonia были назначены Sulphur (рис. 3) и Pulsatilla (рис. 4) и почему после приема этих препаратов состояние девочки еще более ухудшилось.»
       Это даже самонадеянностью назвать нельзя, это черт знает, что такое. Не желая повторяться, скажем, что люди, способные проникнуть в смысл рис.3 и рис.4, а также во все прочие рис. - см. абзац про НЛП. Но все же будем радоваться, что теперь уж точно мы не помрем дураками, поскольку теперь знаем, что «тонзиллит и диарея являются следствием, а не причиной, туберкулиновой интоксикации». До такого откровения простой смертный не возвысится даже после слоновьей дозы какого-нибудь LSD или непосредственного общения с Мескалито.
      « Sulphur в этом случае опять же указывал на причину наблюдаемого патологического состояния - миазматическую интоксикацию [Кто бы мог подумать ?]
      «Когда один препарат переходит в другой согласно закону перехода количества в качество [Здесь действительно был переход, только не препарата, а состояния, а соответственно и терапевтического назначения, но, помилуйте, причем здесь этот марксизм-ленинизм?], то в период перехода на первый план выходят симптомы истинного конституционального типа. Но, чтобы правильно подобрать препарат, имеющиеся симптомы необходимо проанализировать, пользуясь понятием "полноценный симптом", разработанного и введенного в клиническую практику С. Ганеманом и К. фон Беннингхаузеном.
       Именно так, г-н Захаренков! Редкий случай, когда мы с Вами согласны… Но не это ли самое сделал мэтр Витулкас, и тем спас практически безнадежного с точки зрения клинической педиатрии ребенка? За это я и восхищаюсь им как врач-педиатр в частности и отец вообще. Этого - достаточно для достойной жизни, возвращать людям жизнь и здоровье. Ганеман ведь говорил что нам надлежит это и только это. В самом деле, может возникнуть еще большее недоумение (хотя, куда уж больше) по поводу того, что здесь может так возмушить г-на Захаренкова - битву не на живот, а на смерть, наш высокий коллега выиграл! Так почему же г-н Захаренков позволяет себе такой менторский тон, да еще говоря такие, с позво ления сказать, зевото-провоцирующие банальности?
       Если хотите, уважаемый и терпеливейший читатель, окончательно о-фи-геть, то читайте дальше. Если же Вам душевное равновесие и баланс живительных соков дороже, то немедленно прекратите это занятие! Это я Вам как «известный русский психиатр» (не вру, так меня в самом деле нередко называют) говорю… Но если Вам дорого служение истине и, как самураю-камикадзе с величавой повязкой на лбу важно главное - выполнить задание и погибнуть во имя божественного Микадо, то нам по пути. Держитесь крепче! Нижеследующее я перечитал не помню, сколько раз, все протирая пожилые, подслеповатые и слезящиеся глаза свои:
      «На основе данного анализа мы видим, что Дж. Витулкас не владеет кратким миазматическим методом опроса, физиологическим методом анализа симптомов, методиками анализа препаратов, т. е. теми методиками, в основе которых лежит учение о хронических миазмах С. Ганемана, а также не имеет представления о гомеопатической концепции развития патологического процесса, обозначил которую опять же С. Ганеман в "Хронических болезнях". Подтверждает все вышесказанное и анализ остальных случаев, описанных в этой книге. Кроме того, становится ясным, что Дж. Витулкас владеет лишь одним методом реперторизации - простым усеченным и не умеет прогнозировать ход лечения.»
       Ну что, живы? Кондратий не хватил? В жар-холод не бросило?И по углам ничего не стало мерещиться? Ну тогда с вами можно и на Пирл-Харбор. Но перейдем к делу. Г-на Захаренкова возмущает, что Витулкас «не владеет» его «опросами» и «методами», которыми «каждый гомеопат обязан владеть»! Это оказывается касается не только таких малых сих, как мы с Вами, но и… подумать-то страшно… Только не надо здесь свои, с позволения сказать, «методики и концепции» приписывать Ганеману. Эти измышления не имеют к Гомеопатической Доктрине ни малейшего отношения, Ганеман об этом на наше счастье и представления не имел, так же, как и Витулкас, не подлежит сомнению, не имеет представления о таком методе реперторизации как «простой усеченный». Что это вообще такое? Это ассоциируется вовсе не с гомеопатией а с Kastrationcomplex фрейдовского психоанализа.
      Любой здравомыслящий врач прекрасно понимает [Что это за пиаровские штучки? Скажите прямо, что это «коню или ежу понятно», как говаривали у нас в пионерлагере. Вашему читателю совсем неловко станет, Kastrationcomplex разовьется, если он вдруг да чего не поймет.], что подобное "лечение" очень опасно и часто заканчивается летально. Многие врачи-аллопаты, имеющие большой клинический опыт, очень скептически относятся к гомеопатии именно из-за того, что в качестве эффективности этого метода лечения им приводят подобные примеры или, что еще хуже, "ведущие врачи-гомеопаты", обучившиеся гомеопатии в "лучших мировых школах", подобным образом начинают лечить своих пациентов. В этих случаях опытный врач-аллопат может предсказать результат заранее, и практически всегда он оказывается прав [Кто это и кому такие примеры приводит и кто с кем такие прогнозы обсуждает, что за выдумки? Врачи-аллопаты, если допускать существование таковых в современном мире, могут предсказать не исход гомеопатического лечения, а исход псевдогомеопатического идиотизма, исход, что верно, то верно, неблагоприятный]. Как правило, практически во всех случаях [Кто-то проводил убедительное статистическое исследование?] через некоторое время у пациента, «излеченного» подобным образом, возникают гораздо более тяжелые заболевания, вызванные органическими изменениями в органах. В проанализированном случае у девочки в возрасте 11-13 лет (когда начнется половое созревание) появится сахарный диабет, который будет неуклонно прогрессировать.
      Мы воздержимся от комментирования последнего, выделенного нами, «профетического» пассажа, вместо этого давайте, читатель, подумаем о том в каком направлении будет прогрессировать наша гомеопатия, если в ней будут находить почву такие с позволения сказать идео-конструкции? Если у нас детей, больных корью или свинкой, будут лечить не от кори и свинки, а от «туберкулиновой миазматической интоксикации»? А если у подростка, не приведи Господи, произойдет манифестация диабета, то найдется «строитель симптомов», который «объяснит» его родителям, отчего этот диабет «произошел»?

· Вернуться