Ответ врача-гомеопата на статью "Отделяя плевелы от семян"

Уважаемые о.Анатолий (Берестов) и В.Решетов.

      Обнаружив такую интересную дискуссию на форуме у Филина, где вы критикуете гомеопатию, я не мог удержаться, чтобы не написать вам несколько строк.
      Прежде всего, я не собираюсь ни в чем вас обвинять. Вы имеете право на вашу точку зрения, как и я на свою. Вы можете не знать, и не обязаны знать гомеопатию, хотя бы потому, что всё знать не в силах человеческих. Но когда вы начинаете критиковать гомеопатию, создается ощущение, что вы совсем не понимаете предмета вашей критики. Согласитесь, невозможно говорить по-французски, не зная французского, хотя молчать на нём легко. Поэтому я вижу свою скромную задачу в том, чтобы создать у вас хоть какое-то представление о предмете, совершенно для вас незнакомом.
      Вы правы, слово "гомеопатия" в последние годы у всех на слуху. Но это совсем не значит, что в СССР или до 1917 г. она пользовалась меньшей популярностью. Если вы окажетесь у нас в С.-Петербурге, не сочтите за труд, зайдите в Гомеопатическую поликлинику на Пражской и поговорите со старыми докторами. Вы узнаете о многолюдных приемах, об очередях на месяц вперед, о вызовах по всему 4-миллионному городу, которые не обслуживались полностью, так их было слишком много. Как видите, о гомеопатии не забывали, и, поверьте, не только в Ленинграде.
      Вы правы, у гомеопатов никогда и нигде не складывалось простых отношений ни с властью, ни с коллегами-аллопатами. И все-таки гомеопатия продолжает существовать в неизменном виде с момента ее возникновения, не утратив корней с той, изначальной, ганемановской гомеопатией. И существует, и пользуется спросом. Вам не интересно почему?
      Но вы также правы, когда говорите, что гомеопатия неоднородна, и у последователей Ганемана нет единства в рядах. Вопрос только в том, кого считать его последователями. Это - как в христианстве, и здесь позвольте сделать оговорку.
      Сравнивая гомеопатию и христианство, я не имею целью задеть ваши высокие чувства. Я отдаю себе отчет в том, что гомеопатия и христианство - понятия разные. Но я лишь пытаюсь донести до вас некоторые неясности, ставя вас на мое место, а себя на ваше. Согласитесь, audiatur et altera pars, это никогда не помешает. Поняв друг друга, мы хотя бы сможем избавиться от взаимной неприязни. Вы хотите этого?
      Итак - это как в христианстве. Ответьте честно, можете ли вы считать истинными последователями Христа католиков, протестантов, староверов, сектантов и т.д. - с богословской или какой хотите точки зрения? Если да, то не всё ли вам равно, что исповедовать - Православие, Католицизм, Протестантство и т.д.? Очевидно не всё равно, иначе как объяснить, что вы до сих пор называете себя православными? Так же и мне не всё равно, как заниматься гомеопатией, и поэтому не каждого, кто считает себя гомеопатом, я назвал бы последователем Ганемана.
      Из этого вы теоретически можете вывести, что существует как бы две гомеопатии - истинная и ложная. Давайте разбираться с понятиями дальше, "отделяя плевелы от семян".
      Критику гомеопатии в вашей статье (с таким же названием) вы начинаете с высоких потенций, в которых нет "ни одной молекулы". Должен вам заметить, что вы начали не с того. Первейший, базовый принцип гомеопатии - подобное лечится подобным. Почему же вы не начали с главного? Ведь именно из него логически и исторически вытекает всё остальное, в том числе принцип малых доз! Немудрено, что этот последний кажется вам таким уязвимым.
      Итак, принципов несколько: главный - подобное лечится подобным. Второй - испытание лекарств на здоровых добровольцах. Третий - малые дозы. Четвертый - потенцирование. Начнем с главного.
      Лекарство лечит больного с симптомами, которые оно способно вызвать у здорового - это и значит "подобное лечится подобным". Еще Гиппократом были выдвинуты два взаимодополняющих принципа: подобное лечится подобным и противоположное лечится противоположным. Позже первый принцип был забыт, а второй активно процветал; кстати, его связывают с именем Кл.Галена. А принцип подобия то вспоминался, то забывался, и мы, может, и не узнали бы о нем, если б не гений Ганемана. Мириады фактов подспудно выстраивались в его сознании в мощное здание СИСТЕМЫ, и последним кирпичиком в нем стала хинная кора. Оказалось, что если здоровому человеку принять это известное противолихорадочное средство внутрь, оно вызовет симптомы лихорадки - лечит и вызывает - не потому ли лечит, что вызывает? Оказалось, что так. На бесчисленных примерах Ганеман доказывает, что это свойство не только хины, но и всех известных на то время лекарств. Уважаемые оппоненты, если б вы решили открыть на досуге "Новый принцип" и "Органон" Ганемана, вы нашли бы там массу интересного по нашей беседе.
      И что же? Канула в лету "ганемановская ересь"? Была выброшена на обочину истории медицины? Нет! Метод по сей день находит своих адептов. Вот уже более двухсот лет поколения гомеопатов подтверждают эффективность лечения по правилу подобия, из которого нет исключений. Удивительно ли, что это правило возвели в ранг Закона!
      Но почему подобие? Зачем подобие? Это значит, рвоту лечить рвотными, поносы слабительными, а кровотечения - средствами его вызывающими? Ну не бред ли сумасшедшего?!
      Не бред. Ибо мы, гомеопаты, знаем о симптомах и больных людях нечто особенное, чего не знаете вы. Вы заинтригованы? Тогда слушайте. Симптомы, сколь угрожающими они бы ни казались, имеют две стороны. Они - то, от чего нужно избавиться, и в то же время они - то, что указывает на напряжение защитных сил организма в попытках восстановить утраченное равновесие. Рвота - не только фактор дегидратации, алкалоза и гипокалиемии, она способствует удалению токсина. То же и обильные месячные, то же и гипертермия (ведь учили в институте: не назначай антпиретики, если не больше 38,5 градусов: интерферон вырабатывается!) - все они играют компенсаторно-приспособительную роль. Нет, не только болезнь, но и больной человек складывается из множества симптомов, и все они звучат в нём, как инструменты в симфоническом оркестре. И музыка эта - не только режущая слух какофония. Это интегральная компенсаторная реакция всего организма, направленная на восстановление здоровья. Ее нужно не подавлять, а стимулировать! Стимулировать компенсацию, понимаете?
      Потому-то и надо давать подобное лекарство, которое у здорового вызывает такие же симптомы, как у больного. И Ганеман с последователями делали это, и успешно лечили, давая по нескольку гран лекарства. Видите, дозы были отнюдь не малыми, и вызывали-таки побочные токсические эффекты. Но лечили-то все равно успешно, и гораздо успешнее, чем доктора ортодоксальной школы! Здесь, уважаемые оппоненты, прошу вас обратиться к истории медицины и посмотреть статистику смертности от холеры и брюшного тифа в те годы. Сравните результаты лечения у гомеопатов и аллопатов. Статистика окажется шокирующей - в пользу гомеопатов.
      А теперь представьте себя на месте если не Ганемана, то хотя бы его учеников. Что делать, чтобы не было токсического эффекта? Правильно, уменьшать дозу. Возникает вопрос, до каких пор. И здесь, как вы понимаете, вопрос решался чисто эмпирически. Разводили в 10 раз - действовало. В 100 - действовало. В 1000 - действовало, и при этом все равно давало обострения. Уменьшая дозу, Ганеман уходил от токсического эффекта. Логично? Я лично разводил бы до бесконечности - чисто из исследовательского интереса.
      Мы еще вернемся к этому принципу малых доз (а говорили мы сейчас о нем), а пока вспомним о динамизации, или потенцировании. Ганеманом и его учениками было сделано открытие, что если просто разводить лекарство, оно теряет и токсические, и лечебные свойства. Но если на каждом этапе разведения склянку энергично встряхивать, лечебная сила нарастает, а токсическая уменьшается. Но до каких пор разводить?
      До 100 в 30-й степени. Я серьезно, не смейтесь, пожалуйста. До 100 в 200-й. Хорошо, до 100 в 1000-й степени. Не верите!
      Вы понимаете, уважаемые оппоненты, что это уже чистый nonsense и насмешка над здравым смыслом, и что такое могло прийти в голову лишь отпетому фантазеру, окажись это выдумкой. Но это не была выдумка, родилась она в процессе эксперимента, подтверждена экспериментаторами и последующими поколениями гомеопатов-пользователей. Лечат и вылечивают такими потенциями. Вы жаждете объяснений этого феномена высоких и сверхвысоких разведений? Вы их найдёте, если пожелаете. Корпускулярно-волновой дуализм материи - чем не объяснение? Образование стереоспецифических и изотактических полимеров из молекул воды, способных к мультипликации в отсутствие изначального инициирующего вещества - чем не объяснение. Воздействие их по эфаптическому и волново-резонансному механизму - чем не объяснение? При желании можно объяснить что угодно, было бы ЧТО, был бы феномен. Хотя проще говорить, что никакого феномена нет, и все это игра больного воображения и корыстных интересов. Простите, если что не так, и если вас эти объяснения не устраивают. Я не квантовый физик. Я юзер, пользователь, прикладной гомеопат, так сказать. Не меня вините, а науку, которая до сих пор не удосужилась доходчиво и безапелляционно (!) разгадать эту величайшую тайну. Китайцы изобрели компас задолго до открытия магнитного поля, и успешно им пользовались. Европе йцы тоже. Не подвергать же их теперь анафеме!
      Я обещал вернуться к вопросу малых доз. Вы видите из предыдущего абзаца, что в случае высоких и сверхвысоких потенций уже нет смысла говорить о дозе в ее расхожем понимании. Вы привыкли к корпускулярному облику материи. Вы знаете, что если в числителе единица, а в знаменателе число Авогадро (а это 12 сотенная потенция), то в таком растворе нет ни одной молекулы. Вот он, камень преткновения. Нет, не взять звуковой барьер числа Авогадро, летая на поршневом самолете предрассудков. Тут нужен реактивный самолет творческой гипотезы и веры в надежность и чистоплотность поколений старых гомеопатов. Материя не исчезает, хотя молекулы могут. Материя не исчерпывается одними молекулами!
      Теперь четвертый принцип - испытание лекарств на здоровых добровольцах. Не поймите превратно, речь не идет о бесчеловечных экспериментах на людях по методам костоломов Мюллера. Первым добровольцем был сам Ганеман, за ним его родственники и ученики. Они принимали небольшие дозы лекарственных растений или минералов и фиксировали изменения в отправлениях организма. Константин Геринг, основатель американской гомеопатической школы, ученик Ганемана, испытывал на себе яд бушмейстера, опаснейшей змеи, обитающей в дебрях Амазонки. Испытатель мог прекратить прием в любой момент. Так, в процессе многократных испытаний постепенно вырисовывалась картина действия каждого из лекарств, его ключевые симптомы и т.д. Нашими предками была проделана колоссальная работа, и нам остается с благодарностью использовать накопленные ими данные.
      Почему же на здоровых? Потому что у больного реактивность изменена, его организм уже пытается избавиться от болезни, и лишний токсин (а яд и лекарства суть одно, всё решает доза), ему не нужен и даже вреден. Симптомы лекарства будут замаскированы симптомами естественной болезни, а при превышении дозы лекарства возникнет его токсический эффект. Почему на людях? Потому что результаты, полученные на животных, можно экстраполировать на людей с большой осторожностью. Например, аконит для человека смертельный яд, даже в малейшем количестве, зато лошадь может съесть безнаказанно два мешка аконита.
      Испытания на здоровых были введены Ганеманом, и это ключевой, но не единственный источник знаний о лекарствах. Данные токсикологии и лекарственных отравлений, наблюдения над действием лекарства на больных в процессе лечения и эксперименты на животных тоже служат для расширения лекарствоведения. И здесь нет противоречия. Плаксивость Пульсатиллы - притча во языцех гомеопатов. Этот симптом был замечен в процессе лечения пульсатиллой, а затем и многократно подтвержден, как надежный признак в лекарственном диагнозе пульсатиллы. Хорошо известны и опыты д-ра Кюри (отца Пьера Кюри) с росянкой на кошках. Кошки из всех животных наиболее устойчивы к туберкулезу. Кюри, ведомый противоречивыми сведениями о росянке, как лекарстве от чахотки и одновременно ускоряющей чахотку, длительное время давал кошкам росянку, что привело к развитию у них клиники туберкулеза и образованию туберкул в организме (подтверждено патанатомически). Конечно, росянка не палочка Коха, она лишь снижала резистентность к туберкулезу. И в то же время, по свидетельству того же Кюри, росянка никогда не подводила его при лечении туберкулеза, разумеется, в малых дозах. Если вы откроете Гомеопатическую Фармакопею, вы найдете там не только список испытанных лекарств, но и технологию их приготовления. Ознакомьтесь с нею вкратце, это всего семь параграфов.
      Здесь надо отметить один важный момент. Речь о больших или малых дозах может идти лишь в отношении лекарства, выбранного по подобию. Не малая доза делает лекарство гомеопатическим, и не то, что оно продается в гомеопатической аптеке, а то, что оно назначено по Закону Подобия. Как видите, все четыре основополагающих принципа тесно между собой переплетены. И теперь вы в принципе можете различать гомеопатию и псевдо-гомеопатию. Если крупинки были приготовлены в обход установленной технологии, наэлектризованы каким-то особым способом, вы вправе усомниться, что имеете дело с классической гомеопатией (которую я называю истинной). Если в склянке намешано несколько препаратов, приготовленных по гомеопатической технологии, вы вправе спросить, испытывалось ли сумма этих лекарств вместе, как одно лекарство, или его комбинировали по принципу "арахис для белка, глюкоза чтобы снять усталость, и то-о-олстый слой шоколада". В этом последнем случае вы также вправе судить, что имеете дело не с гомеопатией. И заметьте, я не говорю, что всё это плохо и не помогает. Наверное, помогает. Но одно могу сказать с уверенностью: это НЕ гомеопатия. Видите, это очень похоже на ереси в Православии. Не то плохо, что инакомыслие, а то, что "рядится в овечьи шкуры".
      Но ведь лекарства испытываются не только в относительно больших дозах, но и в малых, в потенциях. И здесь вы, уважаемые оппоненты, поймете бессмысленность двойного слепого метода. Дело в том, что малая доза - понятие относительное, в зависимости от конкретного организма. Мы можем давать, скажем, сепию в 30-й потенции 100 человекам, но выяснится, что на неё отреагируют лишь немногие. Это будут в основном женщины, скорее темноволосые и грустные, склонные к пигментации на лице и висцероптозу. Дело в том, что в гомеопатии лекарство испытывается еще и для того, чтобы выявить тип, наиболее чувствительный к этому лекарству. Индивидуализация назначения - вот к чему мы стремимся, вот почему двойной слепой метод не информативен в гомеопатии.
      На этом позвольте закончить мой небольшой экскурс в гомеопатию. Возможно, некоторые мои коллеги-гомеопаты в чем-то со мной не согласятся, но мы последуем совету Августина "В главном единство, во второстепенном терпимость, и во всем любовь". С этим пожеланием и с призывом к диалогу я хотел бы обратиться и к вам, уважаемые оппоненты.

Олег Геннадиевич Мартыненко,
Врач-гомеопат,
С.-Петербург.