КАК ПРОВЕРИТЬ ДЕЙСТВЕННОСТЬ ГОМЕОПАТИЧЕСКИХ ЛЕКАРСТВ?

                                             Исраэль Дацковский, Ph.D.
                                   (Израиль, e-mail: dibam55@hotmail.com)

     Нам хотелось бы в этом материале остановится на двух вопросах - об особенностях борьбы официальной медицины с гомеопатией в несколько специфичных израильских условиях и, собственно, на действительно существующем серьезном вопросе о принципах доказательной научной проверки действенности гомеопатических лекарств.
     Все 200 лет существования гомеопатии продолжаются непрерывные попытки конвенциональной (официальной, академической, классической, научной, ортодоксальной, традиционной, школьной, аллопатической и прочая) медицины эту самую гомеопатию удушить (см., например, материалы сайта д-ра А.Г.Котока «1796» в разделе «Гомеопатия» подраздел «История гомеопатии» по адресу www.homeoint.org/kotok/homeopathy/history.htm). На этом пути у конвенциональной медицины было немало успехов, гомеопатия должна была всё время держать круговую оборону, периодически уходя в подполье (как, например, с середины 30-х до конца 70-х годов ХХ века, причем не только в СССР, но практически по всему западному миру), но затем возрождаясь, как Феникс из пепла.
     Сегодня конвенциональная медицина продолжает старую борьбу против гомеопатии измененными, усовершенствованными методами. Отметим некоторые из них, характерные для Израиля.
     Среди наиболее «безобидных» способов этой борьбы можно назвать непризнание гомеопатических лекарств лекарствами (а гомеопрепараты, за весьма редким исключением, действительно отпускаются без рецепта во всех странах, включая Израиль), отсутствие в Израиле лицензирования занятия гомеопатической практикой (правда, нет и запрета заниматься гомеопатией кому угодно, для открытия частной клиники не нужды документы о хоть каком-то медицинском или гомеопатическом образовании - поэтому количество шарлатанов от гомеопатии трудно сосчитать), а потому и негласное разрешение всем врачам выписывать гомеопатические (или безосновательно названные гомеопатическими) средства. А так, как гигантское большинство врачей гомеопатию не изучали вообще, в лучшем случае прочли одну-две книжки «по гомеопатии», но в глазах больного сверхнадёжно прикрыты статусом врача, то в этих неумелых руках гомеопатическое лечение не действует и дискредитируется, больные разочаровываются в гомеопатии, относя ее к шарлатанству, и больше не обращаются к гомеопатии к вящей радости представителей официальной медицины. К неосознанной дискредитации гомеопатии сегодня в Израиле подключились и аптеки, предлагая без рецепта, а значит - без необходимости обратиться к врачу-гомеопату, бесчисленные готовые комплексы «от болезни», в соответствии с диагнозом, который чаще всего больной поставил сам себе. Здесь и комплексы французской фирмы «Буарон», и добрая сотня комплексов Рекевега, и, по ошибке называемые гомеопатическими, комплексы немецкой «Heel» (кстати, и сама фирма представляет свои лекарства как гомеопатические). Количество больных, обращающихся к гомеопатии, правда, не уменьшается, а непрерывно и бурно растёт только благодаря всё более заметной неспособности официальной медицины лечить или хотя бы удовлетворительно облегчать многие, особенно хронические, болезненные состояния.
     В частности, больничные кассы (страховые компании, обеспечивающие медицинское страхование населения), подбирая гомеопатов для своих вошедших ныне в моду поликлиник альтернативной медицины, требуют наличия официального врачебного диплома, меньше внимания уделяя гомеопатическому образованию врача и в упор не видя, что одновременное использование аллопатического и гомеопатического подходов одним и тем же врачом приводит только к дискредитации обоих методов из-за их неизбежной неэффективности. Ведь на выбор лекарства, кроме профессиональных знаний, огромное влияние оказывает ВОСПИТАНИЕ врача. «Конвенциональный» врач воспитан мыслить «от диагноза» и назначать лекарство «против болезни». Воспринять гомеопатическое воспитание индивидуального подхода к комлексу симптомов данного пациента (начиная с психических симптомов) - на это уходит много времени и не всем доступно в принципе. И только безнадежный чиновник от медицины (или принципиальный противник гомеопатии) может думать, что в одном кабинете врач мыслит «конвенционально», а перейдя в другой, начинает мыслить «гомеопатически». Нам практически неизвестны случаи большого успеха в серьезном гомеопатическом лечении в практике тех врачей конвенциональной медицины, которые, изучив гомеопатию, остались работать в конвенциональной медицине и, в дополнение к ней, применяют гомеопатические лекарства. Успех в гомеопатии практически полностью принадлежит двум категориям врачей - врачам конвенциональной медицины, оставившим её и полностью переключившимся на гомеопатию, и тем, кто, изначально не имея официального медобразования, закончил гомеопатический курс обучения (включающий, между прочим, весьма серьезный уровень знаний по классичесской медицине. Достаточно сказать, что продолжительность учебы в серьезных и признанных гомеопатических колледжах в Израиле - 4 учебных года.).
     Но особый беспредел творится в «официальных отделениях альтернативной медицины в больницах». Они наполненны именно такими гомеопатически малограмотными врачами конвенциональной медицины, не преуспевшими в своей основной области медицины и, за счет связей в медицинском сообществе (врачи, все-таки), занявшие места в «официальной альтернативке». С большим апломбом дипломированного врача они откровенно применяют для подбора лекарств окологомеопатические, а иногда и просто шарлатанские методы, граничащие с магией и заклинаниями (проводят руку пациента над пузырьками с лекарствами и при помощи нитки с грузом (биолокация, или иначе: радиоэстезия) определяют чувствительность пациента к лекарству (большое новшество в гомеопатии, правда никому, кроме их самих, неизвестное) и проч. Иными словами, именно в «официальных клиниках» «под контролем конвенциональной медицины» мы имеем наиболее низкий уровень гомеопатии. Но именно за счет близости к признанной медицине эти отделения незаслуженно пользуются большим доверием больных, которые платят серьезные деньги (как правило, больше, чем может позволить себе брать с пациента частнопрактикующий гомеопат) фактически за дискредитацию гомеопатии. Да и официальные врачи рекомендуют больным обращаться именно в эти отделения - своих нужно поддерживать. (Мы не берёмся судить по поводу других методов альтернативной медицины, практикуемых в «официальных отделениях альтернативной медицины в больницах».)
     Но современным «неотразимым» ходом официальной медицины в её бескомпромиссной борьбе с гомеопатией является требование (на первый взгляд обоснованное) проверки действенности гомеопатического лечения научными методами (читай - методами, принятыми в конвенциональной медицине).
     Однако, принципиально невозможно проверить действенность гомеопатического лечения методами, принятыми при проверке лекарств в конвенциональной медицине. Основной метод проверки базируется на формировании двух групп больных с конвенциональным диагнозом той болезни, на лечение которой претендует испытываемое лекарство. Одна из этих групп получает данное лекарство, а вторая получает «плацебо». Если «излечиваемость» в «лекарственной» группе статистически достоверно выше, чем в «плацебной» группе, и нет слишком явных и тяжелых побочных эффектов, то лекарство признается эффективным и утверждается к применению. Но в гомеопатии лечение индивидуализировано по отношению к больному, а не к болезни, поэтому несколько человек, больных одной и той же, с точки зрения конвенциональной медицины, болезнью получат у гомеопата различные назначения, потому что предъявят разные комплексы симптомов и будут конституционально различными людьми. Есть еще одна принципиальная трудность: если при двойном слепом методе при «конвенциональном» испытании лекарств ни врач, ни больной не знают, когда больной получает испытываемое лекарство, а когда «плацебо» и отсутствие лечебного эффекта будет бесстрастно зафиксировано врачом (честным врачом, о фальсификации испытаний мы не говорим), то опытный гомеопат, не видя ожидаемого эффекта от назначенного лекарства, сразу поймет, что он дал «плацебо» или ошибся в выборе лекарства. Бесстрастного признания неэффективности лечения принципиально быть не может. То есть, принципиально невозможно сформировать две группы больных и на них проверить какое-то гомеопатическое лекарство. Методом проверки, с нашей точки зрения, может быть экспертная оценка каждого индивидуального случая по схеме: сначала признание, что данное состояние без лечения само по себе не излечится (что фактически будет играть роль «плацебной» группы), затем гомеопатическое лечение и затем - признание, что состояние прошло или хотя бы существенно облегчилось. Но на такой подход не согласны конвенциональные врачи, требуя проверки по своей методике, которая принципиально не может быть принята гомеопатией.
     Замкнутый круг, который еще предстоит разомкнуть.