 |
Анализируя «госпитальные» проблемы терапии гомеопатическим методом, выделяется
главная - актуальность повышения предсказуемости лечебного эффекта гомеопатического назначения.
Определяется значение классификации гомеопатического лекарствоведения для решения
госпитальных проблем благодаря усовершенствованию и повышению точности поискового метода реперторизации.
Обсуждается §153 «Органона», даётся обоснование на его основе понятия специфичности
признаков - ключевого понятия в разработке классификации патогенезов лекарствоведения.
Рассматривается, в чём Гомеопатическая Доктрина уникальна и неповторима, а в чем - имеет
черты общности с другими, в первую очередь, традиционными системами медицины.
Делается анализ трёх главных традиционных медицинских систем (ТМС) в связи с их
методологическими подходами классифицирования лекарств и патологических состояний - субъектов их влияния.
Рассматриваются вопросы возможностей сопоставления симптомов и симптомокомплексов
лекарственных патогенезов с параметрическими характеристиками влияния на организм их сырьевых аналогов,
использующихся в традиционных медицинских системах.
Выносится на обсуждение методология классифицирования патогенезов на основе систем
базисных параметров применяющихся в рассматриваемых ТМС.
Каждой болезни присуща неповторимая индивидуальность. Но болезни - явления дискретные,
делимые на симптомы. И не все симптомы в равной степени «уникальны» в отношении одной и той же болезни. С другой
стороны, одни встречаются при очень многих или даже практически при всех болезнях, другие - при немногих или только
единичных. То и другое связано с тем, что каждый симптом несет в себе информацию о своих отличиях от других симптомов
и в данном контексте степень этого отличия сводится к мере его специфизма.
Под специфизмом симптома мы в первую очередь будем понимать частоту, с которой он
встречается в ряду различных болезней. Чем более специфичен симптом, тем в меньшем числе болезней он обнаруживается
[i]. Наоборот, чем банальнее - более неспецифичен - симптом, тем для большего числа состояний патологии он оказывается
общим. Это относится как к естественным болезням, так и к «искусственным», иначе именуемым лекарственными
патогенезами.
Под значением симптома мы понимаем ту конкретную предметную область - соматическую
и/или психическую - с которой он соотносится. Симптом может соотноситься и не с одной, а с несколькими областями,
причем самыми разными. В любом случае, одна или несколько, они включаются в его предметное содержание, а оно и
составляет его значение.
Смысл же, или смысловое содержание симптома,[ii] в свою очередь как бы наполняет его
предметное содержание другой, более детализированной информацией, которая углубляет его понимание. Детализирование
явления всегда вбирает в себя динамизм, заключенный в нём и в тех элементах, из которых оно складывается. Динамизм,
присущий структурированности явления питает его детализацию, его качественную - «информационную», а не
«энергетическую», т.е. количественную, составляющую. Поэтому данной уточняющей информации свойственно меняться,
отражая изменения, неизбежно сопутствующие протеканию всякого патологического процесса. И тогда предметное
содержание самого симптома (т.е. его значение), статичное по своей природе, внешне оставаясь прежним, как бы
застывшим каркасом, наполняется в разные периоды болезни - в разные моменты этого динамического процесса, иным,
модифицированным смысловым содержанием[iii]...
Непосредственно смысловым значением симптома может считаться уже вся совокупность
сведений - постоянных и переменных - о нём самом и о его месте среди других проявлений болезни.
Разумеется, изначальное назначение такой информации - оценка и сопоставление симптомов
в тех случаях, когда стоит цель найти для одной - "естественной" болезни другую, максимально подобную ей "искусственную"
(лекарственную). Мы хотели бы показать, что точно так же и даже в ещё большей степени эта информация может быть
способна дать другую возможность - осуществить классифицирование самих патогенезов. Вот чему еще может послужить
анализ смыслового значения симптомов. И тогда оно становится ключевым для их классифицирования.
Зачем нужна классификация патогенезов? В одной из своих статей видный представитель
метода классической гомеопатии, Дж.Витулкас[iv], заметил: "Действительно, наша наука на сегодняшний день признаёт
существование в ней некоторой степени неопределённости". И задается вопросом, "как эта область неопределённости в
наших знаниях должна быть лучшим образом заполнена"? Он предлагает заполнять ее тем, "что может быть обозначено как
артистический или интуитивистский интерпретационный подход".
Мы вернемся ещё к вопросу о месте этого подхода в медицине вообще и в гомеопатии, в
частности. Но и сейчас нам представляется возможным утверждать, что возможен другой, более рациональный путь
решения данной проблемы - классифицирование лекарственных патогенезов.
1. Целый ряд проблем гомеотерапии, непосредственно связанных с упомянутой «областью
неопределённости», можно было бы собирательно обозначить как «госпитальные», если бы госпитальная практика могла
считаться неотъемлемой составляющей практического приложения метода гомеопатии. Но она скорее исключение, чем
правило, поэтому корректнее бы было эти проблемы назвать проблемами частной гомеопатической терапии, в отличие от
проблем, носящих общетерапевтический характер. Они сводятся к двум основным блокам вопросов:
I) согласование гомеотерапии с другими методами лечения, относящимися как к современной
медицине, так и к методам «альтернативных» медицин - при взаимодействии с ними, при отмене предыдущего лечения,
проводившегося иным методом или методами;
II) собственные, «внутренние» трудности гомеотерапии, возникающие при идентификации
эффекта гомеопатического воздействия, его достоверности и его достаточности, при смене гомеопатического назначения,
при решении вопросов, связанных со «вторым назначением», при выборе потенции препарата, как для первичного, так и для
последующих назначений.
Вот только наиболее актуальные и постоянно встречающиеся госпитальные проблемы в
истинном понимании слова. Чаще всего, однако, за ними стоит лишь одна проблема - проблема предсказуемости
терапевтического эффекта получаемого от гомеопатического назначения. Она же, как правило, оказывается и главным
побудительным мотивом к поискам многочисленных методологий классифицирования гомеопатических лекарств, вернее -
патогенезов гомеопатической Materia Medica.
Потребность в надёжной классификации для гомеопатических средств имеет за собой и
принципиальное теоретическое обоснование: процесс классифицирования - это способ организации эмпирических, в
частности - экспериментальных, знаний. Именно он обеспечивает повышение уровня предсказуемости их применения, к чему
и призвана всякая научная теория.
Совокупность экспериментально установленных фактов об «искусственных болезнях» -
упорядоченное перечисление их симптомов и представляют собой лекарственные патогенезы - относится к той же категории
знаний. Сами патогенезы, напротив, практически никак не организованы в какую-либо единую, общепризнанную систему
классификации.
Эксперимент - одна из форм практики. Эмпирические знания опираются на данные
наблюдения в ходе практической деятельности, в частности, и эксперимента как одного из видов практической
деятельности. Таким образом, экспериментальные данные - разновидность эмпирических знаний. На них распространяются
те же подходы в организации и систематизации и т.д.
Гомеопатическая Доктрина - прежде всего наука. Таковой изначально она заявлена её
основателем в его основополагающих трудах. Того же понимания придерживались и её истинные последователи, вплоть до
настоящего времени. А «наука - это, прежде всего, классификация» - так оценивал значение этой логической операции
А.Пуанкаре. Вот почему организация эмпирических, в том числе и экспериментальных, данных в как можно более точную
систему классификации, наряду с актуальностью для вопросов практической деятельности, является еще и обязательным
этапом всякого научного познания.
Это относится, разумеется, и к экспериментально полученным данным гомеопатии, что
нисколько, впрочем, не означает ревизию её учения или опыта её лучших мастеров на протяжении двух столетий. Просто
констатируется совершенно естественная необходимость перехода на следующую ступень научной эволюции, т.е.
неизбежность дальнейшего развития.
2. В § 153 «Органона врачебного искусства» два класса симптомов противопоставляются друг
другу:
I) "наиболее поразительные, единственные, необычайные и специфические" и
II) "более общие и неопределённые", которые "наблюдаются почти при каждой болезни и почти
от каждого лекарства".
Исходя из такой формулировки, «более общие и неопределенные» могут быть определены как
неспецифические. Тогда, помимо «наиболее поразительных, единственных», т.е. - «специфических», к классу
«неспецифических» могут быть отнесены практически все остальные симптомы. И мы встречаем их практически
неизменными от патогенеза к патогенезу: одни в бoльших группах патогенезов, другие в меньших, третьи - в еще меньших и
так далее.
Такое разделение симптомов на два противоположных по своему смысловому значению
класса связано с тем, что, по-видимому, совершенно неожиданно обнаруживает себя иной аспект действия, вызывающего
появление симптомов (будь оно лекарственное или болезнетворное) - количественный.
Всякое воздействие на организм, согласно гомеопатической модели болезни [v],
развёртывается, как бы в двух «измерениях». Одно «измерение» - качественное. На нём располагаются ментальные,
эмоциональные, физические симптомы, симптомы из сексуальной и других ключевых сфер, наконец, патогномоничные и
локальные симптомы. Эти симптомы располагаются согласно их качественному аспекту: от более ценных для
индивидуализации всего «случая» к менее ценным и так - до самых общих. В этом «измерении» явлен качественный аспект
действия.
Другое «измерение» - количественное - позволяет судить о воздействии по суммарному
количеству симптомов, сопровождающих его и составляющих списки, собственно, самих патогенезов. Эта «сумма
симптомов» в свою очередь отражает а) интенсивность действия и\или б) его продолжительность - таковы основные
слагаемые количественного аспекта воздействия, проявляющегося в этом «измерении» и количественного аспекта каждого
из сопутствующих ему симптомов.
В обоих «измерениях» может осуществляться градация симптомов на редкие («наиболее
поразительные, единственные, необычайные и специфические») и частые («более общие и неопределенные»). Но для
качественного «измерения» её причина кроется в источнике их происхождения, то есть в системе защитных реакций
непосредственно самого организма, его тканей, органов, систем органов. Она зависит от индивидуальных, уникальных
особенностей каждого организма.
На шкале количественного «измерения» оценка симптомов совсем не зависит от реакций
организма. Количественный аспект симптомов обусловливается только свойствами самого патогенного воздействия
вызвавшего их. Влияя на одни и те же сферы жизнедеятельности, патогенное действие может быть более продолжительным
или более кратковременным, более интенсивным или менее интенсивным. Но и здесь мы можем о симптомах говорить как
о более редких или более частых.
Под самим этим понятием - специфизм, специфичность - допустимо подразумевать обе
характеристики симптомов, и качественную и количественную. При определенных условиях к последней, количественной,
сводима и первая, качественная и чтобы точно их различать пришлось бы говорить о количественной как о мере
специфизма, а о качественной как о специфизме в собственном смысле. Если же о специфизме симптомов можно говорить,
подразумевая любой из их аспектов - и качественный и количественный, то о мере специфизма симптомов - а к ней сводится
их смысловое значение - целесообразнее говорить применительно именно к количественному «измерению». Мы же в силу
полной невостребованности данного термина в сегодняшнем словаре гомеопатической практики, предлагаем оставить его
только за количественным аспектом оценки симптомов.
Несмотря на то, что «количественный подход» и не имеет первостепенной важности для целей
реперторизации - для ранжирования симптомов в расчёт берётся, прежде всего, их качественное значение - зато
количественный аспект их значения может позволить определенным образом «ранжировать» сами патогенезы.
Следуя подобной логике, можно поставить вопрос и о возможности классифицирования
патогенезов на группы:
- менее обширные - объединённые по каким-то более специфическим "симптомам и
признакам", иначе говоря - "узкоспецифический" тип групп; и на группы другого типа -
- более обширные, следовательно, более неспецифические - объединённые согласно
определённым симптомам и симптомокомплексам, общим для них.
Таким теоретическим обоснованием - отправной точкой для классификации патогенезов
лекарствоведения может служить на наш взгляд мысль, заложенная в §153 «Органона врачебного искусства»
С.Ганемана.
3. Если бы мы задумали осуществить моделирование классификации патогенезов на основе
одной только «имманентной реальности» их данных, т.е. изнутри собственных знаний, предоставляемых лекарственными
патогенезами об «искусственных болезнях» (попытки осуществления такого рода классификаций известны[vi]), то
существенным препятствием для этого оказалась бы в первую очередь незавершённость, неполнота патогенезов - многие
из них нуждаются в дальнейшем уточнении.
Г.Кантор: "Вследствие самой нашей организации мы лишь изредка располагаем понятием, о
котором мы могли бы сказать, что оно является "conceptus rei proprius ex propriis" (понятие вещи, составленное на основе ее
собственных признаков), благодаря которому мы восприняли бы и поняли некоторую вещь адекватно, не прибегая к
отрицанию, символу или примеру, в том виде, в котором она есть сама по себе. При познании мы, скорее, обучаемся
главным образом "conceptus rei proprius ex communibus" (понятию вещи, составленному на основе общих признаков),
позволяющему нам, исходя из общих предикатов и при помощи сравнений, исключений, символов или примеров, так
определить вещь, что она становится совершенно отличной от всякой другой вещи"[vii].
Итак, ждать ли новых экспериментов-«прувингов», собирать клинический опыт,
перепроверять ошибки, стараясь достигнуть conceptum rei proprium ex propriis - идеала. Или, довольствуясь concepto rei proprio
ex communibus, обратиться к иным проверочным критериям для оценки и систематизации той информации, которая уже
сегодня предоставлена в лекарственных патогенезах - она ведь и в таком «несовершенном» виде доказала и продолжает
доказывать свою состоятельность в руках многих? Но тогда, чтобы быть сколько-нибудь объективными, эти критерии
должны находиться вне системы данных о патогенезах. Они должны быть частью другой системы знаний, причем таких
знаний, которые могут быть сопоставимы с какими-то определёнными данными в самих списках симптомов "искусственных
болезней". И мы полагаем, такими данными способно стать огромное многообразие неспецифических симптомов, присущих
последним.
Теоретическую возможность классифицирования патогенезов с их помощью мы уже
рассмотрели. А с какими данными вне гомеопатии сопоставима информация заложенная в патогенезах?
У Гомеопатической Доктрины есть две стороны: одна - уникальная и неповторимая. Это закон
Подобия (Similia similibus…) - по его имени и сам метод получил свое название. В медицине - современной[viii] и исторической
или эмпирической[ix] - ему нет аналогов: больше не существует методов[x], где бы осознанно и систематически применялся
этот закон, он и на сегодняшний день воспринимается многими мистически, как некая ТАЙНА. Несомненно, что именно по
этой причине гомеопатия столь мало склонна коррелироваться с другими системами медицины: историческими системами,
с одной стороны, и научно-рационалистической - с другой[xi], находясь фактически в изолированном от них состоянии.
Другая же сторона - это данные, связанные с непосредственным применением этого закона,
т.е. носящие прикладной характер. У них - в их характере - можно обнаружить довольно много сходного с другими системами
медицины. Это касается и системы медицины современной Ганеману и зарождению самой гомеопатии, и многих нынешних,
совокупно обозначаемых в обиходе, как «альтернативные методы» или методы «эмпирической медицины»[xii].
Но в своем большинстве все эти методы уходят своими корнями в три главные традиционные
медицинские системы (ТМС):
- традиционную медицину Индо-тибетского региона,
- традиционную медицину Китая и
- традиционную медицину Средиземноморья[xiii] (так в истории медицины их принято
обозначать согласно историческим ареалам их обитания)[xiv].
Эти-то три главные традиционные медицинские системы и обнаруживают немало общего с
«прикладной» гомеопатией. Вот некоторые ключевые примеры такого сходства:
а) Им всем присущ индивидуальный подход к анализу патологических состояний, осознание
неразрывной связи болезней с индивидуальностью больного, а значит и отношение к картине болезни как к целостному
единству патологических проявлений - характерный для всех традиционных систем медицины взгляд.
б) В практической деятельности, при использовании ли фармакологических методов, при
применении ли других способов лечения - всем им хорошо известен феномен первичной аггравации симптомов. В Китайской
медицине c ним знакомы не только при использовании фармакологических средств, но и при применении других методов -
акупунктуры, различных видов массажа и т.д. В некоторых других нефармакологических методиках традиционных систем,
таких как бальнеология, например, также известен и при практическом применении принимается в расчёт данный феномен.
Следствием этого знания, в частности для различных фармакологических методик, является всем им присущее стремление
в своих рецептурных прописях уравновешивать избыточность действия одних лекарственных агентов противоположным
эффектом других: такова одна из разных других причин многокомпонентности их рецептурных прописей и крайне
ограниченного употребления в практической деятельности одиночных лекарств.
в) Во многих исторических памятниках рассматриваемых систем описаны закономерности,
связанные с так называемым «движением симптомов». По сути, они тождественны с явлениями, которые известны
гомеопатам как «закон Геринга». Это один и тот же феномен, наблюдающийся, как при «аллопатическом» исцелении, так и
при «движении симптомов» сопровождающем гомеопатический эффект в ходе освобождения организма от болезни. Мы
можем встретить его детальное описание и в памятниках тибетской медицины, и в «Каноне врачебной науки» Ибн-Сины, и в
Аюр-Веде. Нет нужды упоминать и Китайскую медицину, где «движение симптомов» не только привязано к их знаменитой
системе меридианов, но и буквально к каждой точке на этих «каналах циркуляции энергии - «чи» ("ки", и т.д.).
г) Всем фармакологическим системам традиционной медицины, наконец, знаком феномен
избирательной тропности лекарственных агентов. К определённым органам, тканям, системам органов всякое лекарство
обязательно обнаруживает предпочтение (сродство, аффинность, симпатию), к другим - индифферентность, а к третьим -
антагонизм (антипатию).[xv] Это свойство, единообразно постулируемое во всех традиционных медицинских системах,
распространяется, кстати, не только на сырьевые источники лекарств, но и на потенцированные препараты.
д) Кроме того, именно в связи с этим последним феноменом, всем традиционным
медицинским системам, а не только современной научно-рационалистической медицине, всегда был свойственен императив
в отношении каждого нового лекарства - испытывать его действие: сначала врачу - на самом себе и своих близких, затем - на
так называемых «здоровых добровольцах»[xvi], и лишь затем - применять в лечении больных. Существовали также и
тщательно разработанные методики испытаний лекарств, что документировано в исторических памятниках всех
рассматриваемых медицинских систем.
И, конечно же, никак невозможно оставить в стороне тот очевидный факт, что всем
традиционным медицинам, а также и гомеопатии, присуща общность происхождения лекарственных источников: все они
заимствованы из трех главных Царств Природы. А это значит, что у гомеопатических препаратов имеется немало сырьевых
аналогов - под ними мы подразумеваем лекарственные источники гомеопатических препаратов, находящих применение не
только в гомеопатии, но и в других медицинских традициях. Такие сырьевые аналоги несут поэтому информацию как о
самом потенцированном препарате (это списки симптомов лекарственных патогенезов), так и о свойствах его сырьевого
источника, причем нередко - данные не одной, а нескольких традиционных медицинских систем. ТМС рассказывают об одном
и том же лекарстве в категориях нескольких понятийных систем, как бы на нескольких разных языках …
4. Следует заметить, что и опыт применения потенцированных препаратов (согласно закону
подобия) и практический опыт эмпирической медицины и её различных систем оказываются во многом тождественны,
учитывая то, что рассмотренные терапевтические системы используют свои возможности для достижения фактически одной
и той же цели: оказать влияние на Vis Vitalis". Правда, в своем «Органоне» (§13) С.Ганеман усматривал принципиальное
различие в понимании болезни с «аллопатами» в том, что им («аллопатам») свойственно воспринимать болезнь, «как нечто
отдельное от живого единства, от организма и одушевляющей его жизненной силы». Но в пункте, непосредственно
касающемся необходимости и возможности воздействовать на организм больного через Vis Vitalis (наряду впрочем, и с
иными способами аллопатического воздействия), существенных расхождений у Гомеопатической Доктрины с ними не
обнаруживается.
Положения о «жизненной силе» и избирательной болезненной чувствительности к патогенным
факторам и агентам, хорошо согласуются еще и с тем, на что обращает внимание и современная патофизиология - см.
учебник «Общая патофизиология» А.Ш.Зайцев и Л.П.Чурилов, издательство ООО «ЭЛБИ-СПб», Санкт-Петербург, 2001. Набор
симптомов, который появляется у здоровых людей в ответ на воздействие какого-либо патогенного фактора или суммы
факторов не случаен. Он появляется у определенных групп людей, обладающих повышенной чувствительностью к данному
патогенному агенту или фактору. При этом, тот же патологический фактор, как известно, может восприниматься
незначительно или вовсе не вызывать никакой реакции у малочувствительных или же вовсе индифферентных к нему групп
индивидов.
Как известно, всё разнообразие человеческих индивидуальностей можно подразделить на
группы согласно той или иной, так сказать, «приуроченности»: географической, расово-этнической или даже временной.… Но
есть ещё более обширные, лежащие вне времени или пространства, группы - группы малоспецифичные и по своему
происхождению, и по своей принадлежности на основе этого происхождения. Каждая из таких групп обладает особой,
отличной от других реактивностью, и, следовательно, предрасположением к тем или иным болезням. Можно даже так
сказать: каждая из этих групп обладает определённой интегральной биопсихической характеристикой, взаимосвязанными
групповыми особенностями норм реакции. Отличительные признаки этих групп - не столько общие формы, сколько - общие
способы реакции и стереотипы этих реакций, в пределах генетических рамок, конечно. Такие группы принято называть
конституциональными типами. Сама же совокупность их особенностей - физиологических, морфологических, биохимических,
психических - особым образом проинтегрированная совокупность этих особенностей, сложившаяся, по всей видимости, в
ходе фенотипической реализации наследственных свойств, определяет групповое своеобразие реактивности и именуется
конституцией организма.
Конституциональные особенности обусловливают индивидуальность в проявлениях одних и тех
же заболеваний, они - причина наличия сопутствующих симптомов, выражающих проявления сопутствующих патологических
нарушений, функциональных и органических, при ведущих заболеваниях, острых и хронических, одновременно делающих их
уникально неповторимыми в мозаичности проявлений, присущей каждому конкретному клиническому случаю.
В то же время, такая схожесть опытов применения как потенцированных, так и
непотенцированных лекарств может быть вполне объяснима и в свете иного подхода к данному вопросу, по сути -
центральному для всей вышеприведённой проблематики.
Существует феномен, лежащий у истоков действенности закона Подобия, стержневого в
Доктрине гомеопатии, который может объединить её с остальной медициной - и академической и эмпирической. Это -
внелекарственная терапевтическая активность. Дело в том, что терапевтическая активность лекарственных средств,
применяющихся в основных системах эмпирической медицины, не исчерпывается одним только прогнозируемым
фармакологическим эффектом. Научные исследования и эксперименты показали, что наряду с прогнозируемым
фармакологическим действием, сырьевые источники лекарств, применяющихся в ТМС и гомеопатии, обладают еще целым
рядом позитивных (и негативных) свойств, которые на сегодняшний день закреплены их эмпирическими классификациями.
Терапевтическая же активность только отчасти может считаться разъяснённой за счет
фармакологического действия различных групп биологически активных веществ (БАВ), их комплексов и даже токсических
соединений. Но данная ветвь медицины, в противоположность академической, потому так и названа, что является
резервуаром эмпирических знаний о лекарствах. Исходя из её данных о природе и свойствах лекарств, накопленных
опытным путём, можно судить, как далеко выходят они за пределы знаний об эффектах обусловленных одним только
влиянием единичных БАВ или даже их комплексов.
Эти данные о лечебных и о токсических эффектах лекарств устанавливались опытным путем
и, как вытекает из самого названия - эмпирические - очевидно, что прогнозируемыми названы быть не могут. Чаще всего
они обусловливались изменённой индивидуальной чувствительностью на те или иные химические ингредиенты или
физические свойства лекарственных агентов. Поэтому им больше подошло бы название внелекарственные терапевтические
эффекты (ВТЭ). [Категорически не согласен! Термин весьма неудачен, так как подменяет понятия. Ибо - не было бы
воздействия лекарства - не было бы и эффекта. - Е.Ф.]
Поскольку такая повышенная или аномальная чувствительность к лекарственному веществу
не является общераспространённым явлением, то её проявления связываются напрямую либо с исключительно
индивидуальными психическими и/или соматическими особенностями субъекта [читай - объекта - Е.Ф.] воздействия,
сюда же можно отнести и носителей многих патологических состояний, либо с особенностями, присущими большим или
меньшим группам лиц. То и другое можно рассматривать лишь как разные степени, индивидуализированного, т.е.
специфического реагирования на химические ингредиенты или физические свойства лекарственных агентов, а чаще - на
весь их комплекс.
Вот феномен, могущий лежать в основе подхода к фармакологическому действию лекарств и
в гомеопатии и в традиционных медицинских системах. Этот феномен базируется на внелекарственной [?! - Е.Ф.]
индивидуальной чувствительности, т.е. чувствительности непосредственно связанной с конституциональными
особенностями (биотипами) субъектов терапевтического эффекта [читай - пациентов - Е.Ф.]. А потому он может
служить объединителем и в понимании фармакологической активности любых агентов - потенцированных и
непотенцированных. Он же может лежать и в основе возможностей для сопоставления в первую очередь
систематизированных эмпирических данных ТМС о лекарствах в непотенцированном виде с их потенцированными
аналогами, число которых довольно значительно.
Классифицированное, исходя из понимания о внелекарственных терапевтических эффектах -
ВТЭ, гомеопатическое лекарствоведение способно обеспечить высокий стандарт для практического применения и, по
крайней мере, его можно выдвинуть как сравнимое, с точки зрения практических преимуществ, с любой из «эвристических
методик». А это позволит гомеопатии конструктивно взаимодействовать с другими методами медицины. Всё сказанное
позволяет поставить теперь следующие вопросы:
1) о сопоставимости и несопоставимости лекарственных патогенезов, точнее их
неспецифических симптомов, с теми эмпирическими данными об их сырьевых аналогах, которые предоставляют три главные
традиционные системы медицины и
2) о существовании, в целях наилучшего сопоставления и сравнения, достаточно большого
числа сырьевых аналогов потенцированных средств гомеопатии в арсеналах лечебных средств этих традиционных
медицин.
5. Каждая из них, однако, имеет собственную классификационную модель для своей
фармацевтической системы. Методологии их подходов к классифицированию при этом своеобразны, в них мало сходного,
или, вернее сказать - то, что может быть сходным и сопоставимым друг с другом, лежит отнюдь не на поверхности их
понятийных систем. Наоборот, довольно часто они находятся в видимом противоречии с данными друг друга, нередко
противоречивы и в пределах собственных данных. Один английский врач XVII века замечал: «традиция - мать ошибок».[xvii]
Несмотря на многочисленные факты ошибок, рассматриваемые традиционные медицинские
системы (ТМС), не побоимся повториться еще раз, обладают удивительно хорошо организованной «базой данных» - пусть это
всего лишь эмпирический, то есть основанный преимущественно на субъективном опыте[xviii], материал. И здесь особенно
значимым становится тот факт, что тo немногое сходное или даже тождественное в их понятийных аппаратах, в их
теоретических концепциях, оказывается и самым главным, самым принципиальным, наиболее достоверным, наконец.
Такова методология оценки лекарственных действий и проявлений болезней на основе
единой - собственной у каждой, но неизменно присущей всем - общей принадлежности для всех ТМС - системы
параметрических характеристик или параметров.
Вводя в нашу аналитическую структуру понятие «параметр», хотелось бы дать несколько
определений, поясняющих нашу трактовку его. В широком смысле параметр - это характерная черта, общая для класса
вещей или явлений. Для традиционных медицинских систем под параметром понимается эмпирическая характеристика,
использующаяся 1) при оценке действия пищевых продуктов, лекарств, всевозможных ядов и других патогенных действий, а
также при их классифицировании, и одновременно 2) при оценке патологических состояний и классифицировании их.
Например, Инь, Ян, «жар», «холод», «увлажнение», «сушащее действие», «питательность», вкусы первичные (при усвоении) и
вторичные (после усвоения) и т.п. - всё это можно обозначить как параметрические характеристики или параметры. При их
помощи оцениваются характерные свойства продуктов питания, лекарств и ядов в их действиях на организм.
У каждой ТМС имеется целый ряд собственных оценочных параметров действия лекарств.
Часть из них совпадает по значению для разных систем, часть - различается.
Если рассмотреть какое-нибудь вещество, использующееся в качестве лекарственного
источника и известное в каждой из традиционных медицинских систем и в гомеопатической М.М.[xix], то мы можем увидеть,
что совершенно объективным образом ему присуща определенная группа свойств или качеств: цвет, консистенция, запах,
вкус и т.д. Часть качеств из этой группы имеет определенные свойства, оказывающие воздействие на организм (в данном
случае не принципиально - лечебные или повреждающие). Вот из такой группы свойств, в отличие от других, вполне
индифферентных, каждая ТМС по-своему, эмпирически, вычленяет характерные свойства и их группы, соотносимые с тем
или иным параметром действия. Они согласуются, разумеется, с системой параметров той медицинской традиции, в которой
мы будем рассматривать это вещество.
Например, лекарство "Q" обладает качествами "a, b, c, d,… x, y, z". Часть из них обладает
определенными действенными свойствами, а часть - индифферентны. При этом:
- свойство "a" оказывает действие "a*",
- свойство "b" - "b*",
- свойство "c" - "c*" и т.п.
Данные свойства лекарственного сырья известны и принимаются на рассмотрение всеми
медицинскими традициями, где оно находит применение для приготовления лекарств. Но в одной из традиционных
медицинских систем группа его свойств "a, b, c, d"(и их действий) соотносится с параметром "A", а свойств "e, f, g, h" - с
параметром "B". В другой традиции свойства "a, b " - это параметр "A*", а свойства "c, d " - параметр "B*" и т.п., в третьей же
- "a, b, c, d, e, f, g, h" - это параметр "A**", а "i, k, l, …, x " - параметр "B**". Как видим, фактически те же свойства тех же
сырьевых источников лекарств, группируются в разных медицинских традициях по-разному и могут быть сопоставимы друг с
другом. Отсюда, вне всякого сомнения, следует, что они фактически комплементарны друг по отношению к другу. Правда,
следует оговориться - сказанное о комплементарности и о сопоставимости параметров адресовано не ко всем, а лишь к
наиболее общим из них, к так называемым «базисным» - т.е. наименее специфическим.[xx] Таковы «Инь» - «Ян» в Китайской
медицине или "бад-кан", "рлунг", "мкхрис" - Тибета и их аюр-ведические аналоги "капха", "вата", "питта", таковы же и
"пневма", "флегма", "желчь черная и светлая (желтая)" Средиземноморской традиции и некоторые другие.
Напомним ещё раз, что рассматриваемые параметры относились к, так сказать,
«деятельной» части свойств сырьевых источников лекарств и готовых лекарственных форм. Значит, не покажется
удивительным, что в патогенезах, в самой «гуще» их неспецифических симптомов, встретятся также симптомы и целые
группы симптомов, целиком или частично сопоставимые с параметрами как одной, так и другой, так и третьей из ТМС en
question. Ведь эффекты этих свойств и устраняли и производили симптомы - врач любой из медицинских традиций должен
был знать об обеих сторонах эффектов своих лекарств, учитывая их на практике.
Наше лекарство "Q", как выяснилось, обладает целым рядом качественных особенностей или
свойств и определенная часть из них действенна, отражаясь своими эффектами на жизнедеятельности организма, больного
или здорового. Из них - к параметру "A**" мы отнесли группу "a,b,c,d,e,f,g" свойств, к "A*"- только "a" и "b", а к "A" - группа
"a, b, c, d" свойств. Так каждая из ТМС по-своему оценила один из аспектов его действия. Каждое из этих
"неиндифферентных" свойств способно вызывать в жизнедеятельности организма эффекты, а значит - симптомы: всё
зависит от того, как эти эффекты применяются. Больше того, каждому из таких свойств может соответствовать и один и два
и более симптомов, в первую очередь неспецифических - целые симптомокомплексы таких симптомов. И патогенезы
гомеопатического лекарствоведения, в свою очередь - списки таких, систематически вызывавшихся у здоровых
добровольцев, симптомов. Сопоставление их с оценочными параметрами ТМС, а параметров разных ТМС друг с другом, как
показывает опыт описываемого нами исследования, как раз и позволяет разработать определённую классификационную
матрицу для группирования патогенезов.
Конечно, опять повторимся, речь идет о сопоставимости лишь с наиболее общими, наиболее
неспецифическими - наиболее базисными параметрами таких же неспецифических симптомов патогенезов - они ведь
продукты действия лекарственных источников на здоровых добровольцах. Специфические симптомы также имеют
непосредственное отношение к сопоставлению их с оценочными параметрами рассматриваемых ТМС, но, наделённые
совершенно иной природой и происхождением, они представляют собой объект и для совершенно иного рассмотрения, не
относящийся к настоящей теме.
6. Наряду с вышесказанным, во всех традиционных системах медицины имелись даже такие
концепции и такие, соответствующие им, параметры (потому что все параметры соответствовали каким-то определенным
религиозно-филосовским концепциям каждой из культур-носительниц рассматриваемых ТМС), которые практически
изначально были у них идентичны.
Среди круга таких понятий есть одно, имеющее самое прямое отношение к нашей теме - это
так называемая «жизненная теплота». Вербализация может быть разной в разных системах, но смысл его, на наш взгляд,
отражает лучшим образом именно этот термин. По действию на «жизненную теплоту» в традиционных системах все
лекарства подразделяют на два класса - обладающие либо свойством «охлаждения», либо - «нагревания». Такова одна из
наиболее фундаментальных пар базисных параметров оценки действия лекарственных веществ, общих для
фармакологических систем абсолютно всех традиционных медицин.[xxi] И эта пара параметров также присущая им всем,
совпадает для всех и по значению, и по заложенному в нём смыслу.
Более того, эти параметры любопытны ещё и тем, что в патогенезах гомеопатического
лекарствоведения с ними обнаруживаются довольно явные параллели. Как мы знаем, в гомеопатии, исходя из системы
элиминационных симптомов, очень многие патогенезы могут с достаточной степенью определённости подразделяться на так
называемые «холодные» и «горячие». Особенно это касается рубрик в разделе «Общие симптомы»[xxii]. Одна из них так и
называется - "Lack of Vital Heat" ("Дефицит жизненного тепла" - англ.). Благодаря этому, параметры действия сырьевых
аналогов (как и любых непотенцированных лекарств), с одной стороны, и многие модальности искусственных болезней (т.е.
состояний, вызванных этим действием) - с другой, фактически можно рассматривать как синонимы.
Итак, на одной стороне - «Чистое лекарствоведение» гомеопатии, на другой - (словами
Ганемана) «арсеналы лекарственных средств» трёх главных традиционных систем медицины. Данные первого представлены
системой элиминационных рубрик, иначе говоря, группой неспецифических симптомов, а остальных - их температурными
параметрами. Те и другие сопоставимы достаточно очевидным образом и пример осуществления такого сопоставления с
использованием указанных параметров мы сейчас попытаемся дать.
С особой наглядностью указанную возможность демонстрирует круг лекарств растительного
происхождения - так называемая растительная составляющая «арсеналов средств» исторических систем и гомеопатии.
Представители Царства Растений, особенно - представители порядков, семейств, родов и видов отдела Покрытосеменных
или Цветковых (Magnoliophyta seu Angiospermae) имеют довольно большой удельный вес во всех этих фармакологических
системах, включая сюда и гомеопатическую М.М. Такие семейства, как, например, Compositae, Ranunculaceae, Berberidaceae,
Solanaceae etc. - неизменные поставщики лекарств для реестров всех Materia Medica.
Осуществляя сопоставление в температурных параметрах ряда растительных представителей
трёх традиционных систем медицины, причём, в первую очередь тех из них, которые в потенцированном виде находят свое
применение также и в гомеопатии (или близкие к ним источники лекарственного сырья), мы уже на основании только этих
данных оказываемся перед следующими фактами:
1). Довольно большое количество лекарств, использующихся в разных традиционных
медицинских системах, по своим температурным параметрам идентифицируется ими тождественно. Так "горячими" все они
достаточно единодушно признают: Aconitum napellus et al.spp[xxiii].(f.Ranunculaceae), Agnus castus (f.Verbenaceae), Allium cepa et
sativa et al.spp. (f.Alliaceae), Anacardium orientale (f.Anacardiaceae), Asa foetida (Umbelliferae), Berberis vulg. et al.spp., Cannabis sativa
et indica (f.Cannabinaceae), Urtica urens (f.Urticaceae), Ginseng seu Panax ginseng et al.spp.(f.Araliaceae), Helleborus niger et Clematis
errecta (f.Ranunculaceae) etc.
«Холодными» считаются не менее определённо: Achillea millefolium seu Millefolium (f.Compositae),
Anagallis (f.Primulaceae), Arnica spp. diversae (Compositae), Atropa belladonna seu Belladonna (f.Solanaceae), Coffea arabica
(f.Rubiaceae), Cinchona off. seu China (f.Rubiaceae), Dolichos spp. (f.Leguminosae), Nux vomica, Ignatia amara, Gelsemium
spp.(f.Loganiaceae) etc.
2). В пределах таких таксонов, как семейства растений, большинство их представителей
обычно соответствуют одним и тем же температурным параметрам. Мы получаем, таким образом, возможность говорить о
"горячих" и о "холодных" семействах.
И к ярко выраженным "горячим" семействам по данным всех трёх рассматриваемых
традиционных медицинских систем относится большинство представителей, например: f.f.Ranunculaceae, Umbelliferae,
Cannabinaceae, Anacardiaceae, Euphorbiaceae, Orchidaceae et alii ceteri.
К «холодным» семействам, опять же для большинства их представителей, довольно
единодушно относят: f.f.Rubiaceae, Scrophulariaceae, Valerianaceae, Compositae, Solanaceae, Loganiaceae, Apocynaceae,
Lobeliaceae et alii.
3). Как известно, благодаря системе модальностей патогенезов лекарств, мы с достаточно
большой степенью определённости можем подразделять многие патогенезы на "холодные" и "горячие". Сопоставление
подразделённых соответствующим образом патогенезов с температурными параметрами их сырьевых аналогов также дает
довольно большой процент совпадений[xxiv] между собой. Эта же закономерность распространяется и на семейства
растений.
Итак, мы можем видеть, как традиционные медицинские системы оказываются способны
предоставлять на основании своих фундаментальных, исходных понятий определенные, по крайней мере, начальные
возможности для организации и систематизации данных гомеопатии.
7. Если бы мы, однако, попытались начать сопоставлять патогенезы, их модальности и другие
симптомы без какой-либо опосредующей информации, напрямую, с различными параметрами действия их сырьевых
аналогов, взятых тоже бессистемно, из разных медицинских традиций или только из какой-нибудь одной, выбранной по
произвольному усмотрению, то результаты, несомненно, несли бы в себе значительную долю ошибочности, а в практическом
смысле оказались бы и просто бесплодными.
Тем не менее, такие совпадения с данными ботанической систематики, как те, о которых
говорилось выше, не могут оказаться простыми случайностями. Они побуждают обратиться к объективным научным
знаниям. Данные исторических систем медицины представляли ценность для нас только настолько, насколько позволяли
сориентировать экспериментальный материал лекарственных патогенезов в сторону систематизации. Они дали также
возможность получить принципиальное представление о данной классификационной модели.
Вместе с тем, соединение таких разнородных и в то же время научных явлений, как
Современная Медицина и Гомеопатическая Доктрина (включая сюда и ее «прикладной аппарат»), просто немыслимо без
«звена-посредника». Роль такого посредующего звена выполняли данные традиционных медицинских систем.
Но настоящей опорой объективным данным в этом вопросе могут быть только данные столь
же объективные, и также опирающиеся на эксперимент. Без этого система классификации не будет в необходимой степени
точной и не сможет стать следующим и обязательным этапом научного познания и переходом гомеопатии на следующую
ступень научной эволюции, что неизбежно в её дальнейшем развитии. Вот почему сведения по систематике Высших растений
оказались для нас так привлекательны. Кроме того, эти знания высокоорганизованны. Поколения ученых подвергали их
наиболее тщательной систематизации, сопоставляя для этого самые разные объективные научные данные из
всевозможных областей знания.
Поэтому одних только анатомо-морфологических признаков, не говоря о других,
использующихся для систематики Цветковых, существует огромное множество. К каким из них обратиться для наиболее
наглядной иллюстрации в первую очередь?
Еще К.Линней в своей искусственной системе классификации Покрытосеменных (Цветковых)
решающее значение придавал цветку. Не остался он недооценённым и в новейших разработках классификации
Цветковых[xxv]. Среди главнейших частей цветка - лепестки и чашелистики. Они образуют его околоцветник. Строение
лепестков имело столь важное для систематики Цветковых значение, что по одной из её систем семейства и целые порядки
семейств подразделялись на раздельнолепестные (сюда же относились и безлепестные), спайнолепестные и разные
степени вариаций этих признаков.
С этими типами семейств обнаруживает совпадение и большинство семейств,
подразделённых ранее по эмпирическим температурным параметрам на «холодные» и «горячие»: спайнолепестные - с
«холодными», раздельнолепестные - с «горячими». Из изученных нами 145 семейств 94 относились к "холодным" и 51 - к
"горячим". То же относится и к каждому отдельному представителю семейства - признак раздельнолепестности или
спайнолепестности неизменен в пределах каждого семейства и даже многих порядков семейств (более высоких
таксономических единиц).[xxvi]
Какие выводы можно сделать из этих данных?
1) Объективные данные ботанической систематики корректируют с эмпирическими, но хорошо
организованными данными традиционных систем медицины. По крайней мере, так обстоит дело с рассмотренными нами
температурными параметрами. А экспериментальные данные лекарственных патогенезов в немалой степени, со своей
стороны, дополняют эту объективность.
2) Многие другие оценочные параметры действия лекарственных источников «арсеналов
средств» традиционных систем могут подвергаться (и были подвергнуты) аналогичному анализу, но это - тема отдельного
рассмотрения.
3) Полученные таким образом данные о растительной части патогенезов гомеопатического
лекарствоведения экстраполируются, в свою очередь, и на большую часть остальной Materia Medica. Но такая возможность
становится осуществимой уже исходя из других, выявленных на том же материале их растительной составляющей,
закономерностей.
На основе неспецифических симптомов, групп симптомов, симптомокомплексов
соотнесенных с параметрами действия их сырьевых аналогов, открывается дорога к классифицированию самих
патогенезов. Мы не уйдём слишком далеко в сторону от нашей главной темы, а только повторимся, если поясним, что
параметры действия, использующиеся во всех ТМС - иерархизированные системы, и параметры в них различаются в первую
очередь на более специфические и на более общие[xxvii]. Причём, систематизация патогенезов согласно более
специфическим симптомам, группам симптомов и симптомокомплексам (согласованным с более специфическими
параметрами), организует их в более узкие группы. И, наоборот, в более обширные группы - на основе менее специфических
симптомов, групп симптомов и симптомокомплексов (согласованных с менее специфическими параметрами).
В поисках "высшего подобия" вопрос теперь ставится о значимости не только специфических,
индивидуализирующих признаков, но и менее специфических и совсем неспецифических симптомов. Такие неспецифические
и в разной степени специфические симптомы представляют из себя как бы каркас, на котором располагаются более
индивидуализирующие симптомы и т.д. вплоть до самого уникального, единственного и неповторимого.
А этот уникальный, в свою очередь, немыслим без определенной структурной «мозаики»
менее специфических симптомов, вплоть до тех, которые наблюдаются «почти при каждой болезни и почти от каждого
лекарства» (§ 153 «Органона»). Получается так, что осознание смыслового значения неспецифических симптомов
приближает нас к пониманию, а главное - к идентификации и других, «наиболее поразительных, единственных, необычных и специфических».
Классификация патогенезов, построенная на объективной научной информации, даёт
неизбежную возможность дополнить её данные многими другими такими же объективными сведениями из иных прикладных
и фундаментальных наук. Тем самым «прорывается» изолированность гомеопатии от «мистического тела» остальной Науки
в целом, она становится частью её единства. В свою очередь, гомеопатия делается более открытой - более прозрачной,
выражаясь современным языком, для остальных научных знаний.
Интуиция, по А.Пуанкаре[xxviii], выступает в паре со способностью к логическому анализу:
«Логика, которая одна может дать достоверность, есть орудие доказательства; интуиция есть орудие изобретательства».
Для науки необходимы обе: и логика и интуиция. Великий математик так поясняет свою мысль: «Чистый анализ
представляет в наше распоряжение много приёмов, гарантируя нам их непогрешимость; он открывает нам тысячу различных
путей, которым мы смело можем вверяться; …но какой из всех этих путей скорее всего приведет нас к цели? Кто скажет
нам, какой следует выбрать? Нам нужна способность, которая позволяла бы видеть цель издали, а эта способность есть
интуиция».
Итак, «область неопределённости», существование которой «признаёт наша наука», никак и
не может быть заполнена при помощи одной только интуиции, при помощи «интуитивистского интерпретационного подхода».
Наоборот, на основании всего вышесказанного, интуиция «нисходит» только при наличии точных, объективно проверенных
знаний, которыми одними она и может оперировать плодотворно.
Р.Декарт, как бы уточняя эту мысль: «Под интуицией я разумею не веру в шаткое
свидетельство чувств и не обманчивое суждение беспорядочного воображения, но понятие ясного и внимательного ума
…более достоверное, чем сама дедукция».
Всякой теории, рассуждает далее Пуанкаре, присуща интуиция - это то, более широкое
«пространство», тот фон «пространства возможностей», на котором вырастает необходимость нового знания,
доказательства, алгоритма. Увидеть этот «задний фон» теории, из которого она «вырастает со своеобразной
необходимостью» и означает «обрести интуицию теории». Гомеопатическая Доктрина не является исключением.
Вот и всё, что хотелось сказать, размышляя о §153 «Органона» и о том смысловом значении,
которое несут неспецифические симптомы при решении задачи классифицирования патогенезов.
-----------------------------------------------------------------------------
Примечания:
[i] Об этом подробнее будет идти речь в разделе 2 нашей статьи.
[ii]Смысл симптома = смысловое содержание симптома; значение симптома = предметное
содержание симптома.
[iii] Например, боли в области печени, свойственные той или иной форме хронического
гепатита, остаются с субъективной точки зрения практически идентичными и в последующей фазе заболевания - при
цирротическом перерождении, но сопутствующие симптомы, составляющие картину этой новой фазы уже другие, а от этого
изменяется смысловое содержание и этого симптома «болей в правом подреберье».
[iv] G.Vithoulkas, "Homeopathy: Art or Science?", "Classical Homeopathy", vol.1, №1,p.5, 1995: «How
can this "uncertainty principle" in our science best be filled?» и далее: «It is true that our science today accepts a "degree of
uncertainty," a gap which may be filled with what may be called "artistic or intuitive interpretations"»… "To my understanding this "art" is…
but a degree of insight into the peculiarities of the suffering of human nature".
[v] Эта гомеопатическая модель болезни в дальнейшем, как известно, была хорошо показана
в "Lectures on homoeopathic philosophy" Кента, а также другими мастерами гомеопатии. В наше время развита и дополнена
последними данными науки, например таким современным мастером как Дж.Витулкас (см. его основные работы).
[vi]Например, Dr.Massimo Mangialavore сделал попытку разработки классификации патогенезов
на основе компьютерной обработки их различных параметров (например, количество симптомов всего патогенеза,
количество симптомов по каждой так называемой «теме» этого патогенеза, т.е. совокупности симптомов соотносимых с той
или иной областью жизнедеятельности), из которых составлены патогенезы. В частности, его интересовали «малые
патогенезы» и их классификация.
[vii] Г.Кантор, «К учению о трансфинитном».
[viii] Под ней здесь понимается система методов лечения и диагностики основанных на данных
современной науки.
[ix] Историческая или эмпирическая медицина (к ней относят традиционную медицину или
традиционные медицинские системы и их школы, знахарскую медицину и др. виды так называемых народных медицин) - это
система методов, основанных на эмпирических данных той или иной культуры. В данной работе речь идет о медицинских
системах трех главных культур прошлого: Китая, Индо-Тибета и Средиземноморья (сюда относятся и галеновская медицина
и медицина Византии, и арабская медицина). Сведения о них (главным образом, в виде исторических памятников) лучше
других сохранились к нашему историческому периоду.
[x] Под методом медицины (имеются в виду лечебные методы) принято понимать способ
ответа на какой-то определённый круг проблем отклонения от здоровья. Как бы широк он ни был, понятие «метод лечения»
не следует смешивать с понятием «медицина» (историческая или современная), которая является системой разных, во
всевозможных смыслах, методов лечения.
[xi] Изолированность гомеопатии, как практического метода, так и теоретической Доктрины,
обусловлена, в первую очередь, абсолютной неразъяснённостью её основополагающего закона - закона Подобия.
[xii] На сегодняшний день единообразной общепринятой терминологии не существует в
русскоязычной литературе, она находится на стадии формирования. Об этом подробнее см. «Терминологические аспекты
медицинской и фармацевтической деятельности в области традиционной медицины и гомеопатии», \\сборник серии
«Научные труды», том I Москва 2000.
[xiii] Под ней понимается многое, но в первую очередь это наиболее чётко сформированные
системы медицины от Гиппократа до Галена, медицина Византийской империи и современной ей Западной Римской
Империи и, наконец, медицина Арабов, взявшая лучшее от всех тех и прибавившая к ним много своего опыта, принесенного с
Востока. Тем не менее, все это - единая по фактологии и идеологии система медицины Средиземноморья.
[xiv] Несомненно, видов традиционных медицин гораздо больше. Совсем не упомянуты,
например, традиционные медицины древних цивилизаций Американского континента, - но это и не входит в задачи
настоящей темы. А, кроме того, ещё раз повторюсь - три рассматриваемые системы медицины дошли до нас в более полном
виде и их памятники сохранились несравненно лучше.
[xv] На языке научной медицины под этим подразумевается, что организм проявляет
идиосинкразию к тем или иным лекарственным и др. агентам в виде отклонения в функционировании определенных тканей,
органов, систем органов.
[xvi] Из числа рабов или других зависимых лиц - это вполне соответствовало этике культур -
носительниц рассматриваемых исторических систем медицины.
[xvii] Nicholas Culpepper, "The Complete Herbal and English Physician", 1653.
[xviii] В нём, разумеется, присутствует и эмпирический опыт наблюдения других видов.
[xix] Таких немало, особенно среди представителей растительного происхождения, e.g:
Aconitum spp., Vitex Agnus Castus et al. spp., Allium cepa, sativa et spp., Anacardium orient. et spp., Anagallis arvensis et spp. - вот лишь
первые примеры; а их - целый список:общих и для ТМС и для гомеопатии.
[xx] К сожалению, дать развернутое обоснование настоящему тезису можно только уйдя в
сторону от темы наших рассуждений. Но поскольку, как нам кажется, хоть какое-то разъяснение требуется, ограничимся
тем, что параметры использующиеся в каждой ТМС чётко иерархизированы и, в зависимости от своей иерархической
принадлежности, наделаны разной природой. Поэтому сказанное о наиболее общих, «базисных» параметрах не всегда и не
во всём распространяется на другие, соотносящиеся с более специфическими свойствами действия лекарственных
веществ.
[xxi] Для точности следовало бы упомянуть и тот факт, что практически подавляющим
большинством ТМС (среди рассматриваемых нами - исключение представляет только система Китайской медицины)
выделяется еще и третья группа лекарств: «умеренные». Но этот вопрос требует отдельного рассмотрения, к тому же, таких
- меньшинство, а расхождений по их идентификации больше всего. Но тогда бы нам пришлось затронуть и другой вопрос: о
предпочитаемых разными медицинами частях растений (если рассматриваются они) или животных - все они обладают
разными параметрами действия, даже в собственной оценке каждой из медицинских традиций. Это, повторимся, вопрос для
отдельного обсуждения.
[xxii] J.T.Kent: "Repertory of the Homoeopathic Materia Medica".
[xxiii] al.spp.=alii species - лат. «другие виды», f.= familia - лат. семейство
[xxiv] Взятые на рассмотрение в пределах семейств, лекарственные патогенезы растительных
источников также по температурным модальностям вполне однотипны; см.Umbelliferae, Ranunculaceae etc.
[xxv] А.Кронквист (1968), Р.Торн (1976), Р.Дальгрен (1980), А.Л.Тахтаджян (1987).
[xxvi] Я умышленно здесь избегаю спорных вопросов систематики Цветковых, стараясь
опираться лишь на наиболее проверенные, являющиеся общепризнанными, данные.
[xxvii] Эти параметры, как мы упоминали, у ТМС чаще разные, чем одинаковые, но всегда для
каждой из них свойственна иерархичность в их классификации.
[xxviii] Пуанкаре А. «Ценность науки» // Пуанкаре А. «О науке». М., 1983. С.166.
|
|